Annals of the History and Philosophy of Biology

Neither Creation nor Evolution
regular pattern, which can only have resulted from later species deriving from earlier
ones (Unger 1852b, 340-345; see also Unger 1852a). 26
Autochthony Sympathisers
There were of course creationists other than Wagner, such as Agassiz, and evolutionists
other than Unger, for example Hermann von Schaaffhausen; yet the critics of autochthony
were in the minority, and the three autochthonists and their predecessors, discussed
above, had many sympathisers, not only in the German-speaking world but also
elsewhere. In substantiation of this, let us have a few names pass the revue. During the
heyday of Naturphilosophie Karl von Raumer, professor of natural history and mineralogy
at Erlangen, interpreted plant fossils as embryos that had not fully developed and been
stillborn, or rather unborn, inside the womb of mother earth (Raumer 1819, 166).
In moving away from nature philosophical obfuscations, Johannes Peter Müller, professor
of anatomy and physiology at the University of Berlin and a founder of modern
biomedical science, came close to explicit autochthony. In his classic Handbuch der Physiologie
des Menschen für Vorlesungen (1st edn 1834-40) Müller denied present-day abiogenesis,
yet at the same time defended a strict constancy of species, which entities – he asserted –
had come into being as the result of a natural procreative force ("Schöpfungskraft")
(Müller 1844, vol. 1, 24-25), 27 not by way of transmutation of one into another (Müller
1844, vol. 2, 769). 28 From the moment of their origin, species had been independent and
unchangeable. Müller was an influential teacher, counting among his pupils Rudolf Carl
Virchow, whose views by the middle 1850s bore the distinctive marks of the autochthonous
generation theory (Virchow 1856, 24).
One of the greatest scientific trend setters of the period, Alexander von Humboldt,
in the first volume of Kosmos (1845) stuck out his neck from a customary carapace of
26 "Was bei der Ansicht, die die Pflanzenarten unabhängig von einander entstehen lässt, nothwendig vorausgesetzt
werden muss, ist ihre primitive Erzeugung, welche also nicht sowohl der Urpflanze an und für sich,
sondern, – da jene Art eine ursprüngliche ist, – daher auch jeder Urart zukommen müsste. Es folgt daraus,
dass jener Schöpfungsact der Pflanzenwelt sich so oft wiederholte, als es Pflanzenarten gibt, und da dieselben
nicht auf einmal, sondern nach und nach und zwar in immer wachsender Anzahl erschienen, dieser
Schöpfungsakt statt seltener zu werden, sich mit jeder folgenden Weltperiode im umgekehrten Verhältnisse
vermehrte. Nach dieser Ansicht würde demnach unsere gegenwärtige Periode am reichsten in den Pflanzenschöpfungen
sein, es wäre auch nicht abzusehen, warum sie nicht fort und fort vor unseren Augen vor sich
gingen und wir daher nicht auf direkte Weise von diesem Produciren neuer Pflanzenarten uns überzeugen
sollten" (Unger 1852b, 342).
27 "… jede Art ist an gewisse physische Bedingungen ihrer Existenz auf der Erde, an eine gewisse Temperatur
und bestimmte physisch-geographische Verhältnisse gebunden, für welche sie gleichsam erschaffen. In
dieser unendlichen Mannichfaltigkeit der Geschöpfe, in dieser Gesetzmässigkeit der natürlichen Klassen,
Familien, Gattungen und Arten, äussert sich eine das Leben auf der ganzen Erde bedingende gemeinsame
Schöpfungskraft. Aber alle diese Arten des Organismus, alle diese Thiere, die gleichsam eben so viele Arten,
die umgebende Welt mit Empfindung und Reaction zu geniessen, sind, sind von dem Zeitpunkt ihrer Schöpfung
selbstständig; …" (Müller 1844, vol. 1, 23-24).
28 "Die Arten der Thiere bieten keine entfernte Möglichkeit einer Erzeugung der einen aus der andern dar.
Diese müssen vielmehr nach Allem, was jetzt in der Geschichte der thierischen Welt vor sich geht, einzeln
und unabhängig von einander geschaffen sein" (Müller 1840, vol. 2, 769).
Annals of the History and Philosophy of Biology, Vol. 10 (2005)
161