martin lutero y el comienzo de la reforma - Escritura y Verdad

indulgencia que parecen dar a entender que sólo por las indulgencias alcanzamos perdón de las
penas del pecado y tenemos parte en los bienes de Cristo y de la Iglesia, Lutero recalca,
exageradamente, que todo cristiano halla en la verdadera contrición perdón completo de pena y
culpa (tesis 36) y, sin necesidad de las indulgencias, tiene también parte en los bienes de Cristo y
de la Iglesia (tesis 37). El verdadero tesoro de la Iglesia es el evangelio de la gloria y de la gracia
de Dios (tesis 62). Por eso, sólo enemigos de Cristo pueden prohibir, como hace la Instructio, que
durante la predicación de la indulgencia, no se anuncie en las iglesias la palabra de Dios (tesis 53-55). En las tesis
14-19 recalca Lutero la incertidumbre de lo que los teólogos afirman acerca de las almas del purgatorio. En todo
caso, las indulgencias por los difuntos sólo se darían en forma de intercesión (tesis 26, 25), por lo cual no se puede
hablar de efecto infalible (tesis 27-29).
Todos estos temas pueden aún entenderse como ortodoxos, como crítica justificada de
abusos en la praxis indulgencial y como contribución a la discusión de cuestiones de teología aún
no resueltas. La misma manifestación de Lutero del carácter declaratorio de la absolución: el
papa no puede perdonar de otro modo la culpa que declarando y confirmando que está perdonado
delante de Dios (tesis 6; 38), se mantiene aún en la línea de la teología de entonces, que era
nominalista. Según ésta, ni siquiera la absolución sacramental borra «la culpa y pena eterna, sino
que sólo manifiesta la borradura ya habida». [73]
Lutero acentúa también como condición del perdón por parte de Dios el propósito de
confesarse (tesis 7, 38); y hasta concede al papa un derecho eficaz ante Dios de reservarse
pecados (tesis 6). Sin embargo, al restringirla a la remisión de las penas canónicas (tesis 5; 11;
20; 21 ; 31), pone Lutero en tela de juicio la esencia de las indulgencias, sobre todo según la
sentencia escolar entonces dominante, y no admite una correspondencia de las penas
eclesiásticas con las impuestas por Dios [74] . Sin embargo, precisamente en la declaración de estas
tesis asevera repetidamente que no quiere afirmar, sino discutir y corregirse de buena gana. [75]
Cierto que contra él está la sentencia de Tomás y Buenaventura, pero no canon alguno del
derecho ni pasaje de la sagrada Escritura; todavía no se ha dado una decisión de la Iglesia (WA
1, 566). Lutero está convencido de moverse dentro del marco de opiniones de escuela
defendibles. Que de hecho lo hizo, se ve claro por el hecho de que las Resoluciones, es decir, su
explicación de las tesis estuvieron en manos de su ordinario, el obispo de Brandenburgo y
obtuvieron su placet (WA 1, 164).
Pero si no nos contentamos con la mera afirmación de los hechos; si preguntamos adónde
tienden genética e históricamente las tesis, qué evolución hay inmanente en ellas, les
concederemos alcance mayor. Ahora bien, es de saber que ya en la teología nominalista se
disociaba en gran parte el obrar divino y humano, en cuanto Dios sólo toma el obrar de la Iglesia
como ocasión de su acción saludable, sin intervenir realmente en él. Lutero lleva tan lejos esta
disociación de lo humano eclesiástico y de lo divino que ya no concede a la pena eclesiástica o a
su perdón ni siquiera significación interpretativa respecto de las penas del pecado impuestas por
Dios. Aquí parece estar una raíz de la negación, que vendrá pronto, del sacerdocio jerárquico
como institución divina, en Lutero.
Pero este alcance teológico de las tesis no se dejó sentir inmediatamente. El secreto del
efecto incendiario y de la rápida propagación de las tesis sobre las indulgencias radica en su nota
de polémica popular. Lutero tocaba con ellas cuestiones, quejas y resentimientos que ardían bajo
las cenizas y que también se habían hecho oír frecuentemente; en muchos puntos, se hacía
portavoz de esperanzas fallidas y de un descontento muy difundido. En las tesis 80-91 recogió
las objeciones, como él mismo dice, «muy agudas y serias de los laicos» (tesis 30; 81), que no es
lícito «acallar a la fuerza», ni pueden rebatirse con argumentos baratos. A muchos
contemporáneos les sucedió como al prior Juan Fleck, que, después de conocer las tesis, dijo a
33