La teoría de los cuatro escalones. Violencia, criminalidad e ...

las condiciones de la ciencia social hacen altamente improbable el acuerdo consistente
acerca de la naturaleza exacta del conocimiento, y, con mayor motivo, el acuerdo sobre
leyes subjuntivas explicativas. En la ciencia social, por consiguiente, los debates sobre la
verdad científica no se refieren únicamente al nivel empírico. Estos debates están
presentes en toda la gama de compromisos empíricos que mantienen puntos de vista
rivales (Alexander, 1990).
Cuando se avanza en las materias de la violencia, la criminalidad y la inseguridad, las
perspectivas sociológicas quedan más sometidas a los discursos que a las discusiones científicas
habituales. De esta forma, el discurso –y no la mera explicación- se convierte en una
característica esencial de la ciencia social:
por discurso entiendo formas de debate que son más especulativas y están más
consistentemente generalizadas que las discusiones científicas ordinarias. Estas últimas
se centran, más disciplinadamente, en evidencias empíricas específicas, en la lógica
inductiva y deductiva, en la explicación mediante leyes subsuntivas y en los métodos que
permiten verificar o falsar estas leyes. El discurso, por el contrario, es argumentativo. Se
centra en el proceso de razonamiento más que en los resultados de la experiencia
inmediata, y se hace relevante cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. El
discurso trata de persuadir mediante argumentos y no mediante predicciones. La
capacidad de persuasión del discurso se basa en cualidades tales como su coherencia
lógica, amplitud de visión, perspicacia interpretativa, relevancia valorativa, fuerza
retórica, belleza y consistencia argumentativa (Alexander, 1990). 1
Asumir este plano del discurso, en donde toda teoría es polivalente, implica aceptar la
sobredeterminación teórica de los hechos. Cada vez que hablamos, opinamos o arriesgamos
proposiciones sobre tópicos vinculados con la violencia, la criminalidad y la inseguridad,
advertimos que toda generalización es esencialmente discutible. En definitiva, toda sentencia de
la ciencia social está sujeta a la exigencia de justificación por referencia a principios generales
(Alexander, 1990).
1 “Foucault define las praxis intelectuales, científicas y políticas como ‘discursos’ a fin de negar su status
meramente empírico, inductivo…La sociología también es un ámbito discursivo. Sin embargo, no se encuentra en
ella la homogeneidad que Foucault atribuye a tales ámbitos; en la ciencia social hay discursos, no un único
discurso…Los discursos de la ciencia social tienen como objeto la verdad, y siempre están sujetos a estipulaciones
racionales acerca de cómo debe llegarse a la verdad y en qué debe consistir ésta. Aquí recurro a Habermas, que
entiende el discurso como parte del esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicación no
distorsionada. Aunque Habermas subestima las cualidades irracionales de la comunicación, y no digamos de la
acción, no cabe duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones racionales…El ámbito discursivo
de la ciencia social actual se encuentra en una difícil posición: entre el discurso racionalizante de Habermas y el
discurso arbitrario de Foucault” (Alexander, 1990).
7