11.06.2013 Views

1principio_pro_persona

1principio_pro_persona

1principio_pro_persona

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

18<br />

Principio <strong>pro</strong> <strong>persona</strong><br />

pretación que respondan a la naturaleza particular de los derechos estudiados, resulta fundamental. Los<br />

derechos humanos no son sólo derechos subjetivos <strong>pro</strong>tegidos por el ordenamiento jurídico, sino que<br />

también constituyen el sustento y la finalidad de toda la estructura estatal. Así, su contenido siempre<br />

deberá interpretarse de forma expansiva, pues en su efectividad va aparejada la <strong>pro</strong>pia legitimidad del<br />

ejercicio del poder.<br />

A la par de este criterio, la Corte idh también tuvo la oportunidad de abordar, años atrás, la otra cara<br />

del principio <strong>pro</strong> <strong>persona</strong>: la interpretación restrictiva de las limitaciones impuestas a los derechos. Si<br />

bien es claro que los derechos humanos no son absolutos en su mayoría, por lo que su ejercicio puede<br />

ser regulado y restringido, dichas limitaciones deben estar justificadas y ser legítimas, razonables y<br />

<strong>pro</strong>porcionales. Estos temas serán materia de análisis en las secciones posteriores de este módulo. No<br />

obstante, es pertinente hacer referencia en este subapartado, como elemento central del principio <strong>pro</strong><br />

<strong>persona</strong>, a uno de los primeros ejercicios de argumentación que planteó la Corte idh en este sentido.<br />

El 8 de julio de 1985, el gobierno de Costa Rica sometió una solicitud de opinión consultiva ante la<br />

Corte idh, con el fin de que ésta determinara el alcance del derecho a la libertad de expresión, reconocido<br />

en el artículo 13 de la cadh; así como la compatibilidad de la Ley Orgánica del Colegio de<br />

Periodistas de Costa Rica con la norma internacional indicada. Como parte de sus argumentos, Costa<br />

Rica sostuvo que cuando la cadh reconoce un derecho de forma más amplia, en comparación con otro<br />

tratado internacional (al establecer, por ejemplo, la <strong>pro</strong>hibición de censura previa como parte del derecho<br />

a la libertad de expresión), se debería estar a la norma menos gravosa para la actuación estatal. De<br />

otra forma, según sostuvo Costa Rica,<br />

tendríamos que aceptar que lo que es lícito y permisible en el ámbito universal, constituiría una violación<br />

en el continente americano, lo que parece evidentemente una afirmación errónea […] Más bien pensamos<br />

que en cuanto a interpretación de tratados, puede sentarse el criterio de que las reglas de un tratado<br />

o convención deben interpretarse en relación con las disposiciones que aparezcan en otros tratados que<br />

versen sobre la misma materia. 13<br />

La Corte idh desestimó de forma tajante el argumento de Costa Rica respecto de la posibilidad de<br />

trasladar desde otro tratado una restricción no contenida en la cadh, en detrimento del alcance de un<br />

derecho humano. Es decir, la Corte idh instruyó a Costa Rica a que, en el <strong>pro</strong>ceso de la creación de<br />

leyes internas, se sujetaran a los estándares internacionales más <strong>pro</strong>tectores, aun si éstos no están contenidos<br />

en todos los tratados de los cuales el Estado es parte. 14<br />

13 Corte idh, La Colegiación Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión<br />

Consultiva oc-5/85 del 13 de noviembre de 1985, serie A, núm. 5, párr. 51.<br />

14 Es oportuno recordar que fue precisamente en el marco de la Opinión Consultiva 5/85 en que el juez Rodolfo Piza Escalante<br />

articuló lo que parece ser la primera definición del principio <strong>pro</strong> <strong>persona</strong>, antes conocido como principio <strong>pro</strong> homine; véase n. 12. En<br />

continuidad con esta línea de pensamiento, el juez Piza Escalante volvió a <strong>pro</strong>nunciarse respecto del entonces principio <strong>pro</strong> homine<br />

un año después, en el marco de la Opinión Consultiva 7/86. En ese fallo, el juez Piza afirmó que “el criterio fundamental es el que<br />

impone la naturaleza misma de los derechos humanos, la cual obliga a interpretar extensivamente las normas que los consagran o amplían<br />

y restrictivamente las que los limitan o restringen. Ese criterio fundamental –principio <strong>pro</strong> homine del derecho de los derechos humanos–,<br />

conduce a la conclusión de que su exigibilidad inmediata e incondicional es la regla, y su condicionamiento la excepción, de manera que si,<br />

en los términos en que está definido por la Convención el derecho de rectificación o respuesta, podría ser aplicado aun a falta de las referidas

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!