1principio_pro_persona

74
Principio pro persona
tema, al introducir –con algunas modificaciones– el criterio de ponderación desde los primeros años
de su operación, en la década de los noventa. En México, esta doctrina se introdujo en el trabajo de la
scjn a través de algunas decisiones adoptadas a partir de 2004. 68
Más allá de estas breves notas sobre el desarrollo histórico del concepto, lo interesante es poder definir en
qué consiste dicho ejercicio. En palabras del ministro José Ramón Cossío Díaz, “la ponderación se
entiende sencillamente como la actividad consistente en sopesar dos principios que entran en colisión en
un caso concreto para determinar cuál de ellos tiene un peso mayor en las circunstancias específicas, y
por tanto, cuál de ellos determina la solución para el caso”. 69 De manera más concreta, Luisa Conesa
afirma que “[este] ejercicio tiene como objetivo determinar si la intervención del Estado en un derecho
fundamental es constitucional, al establecer en cada caso la jerarquía de los principios confrontados”. 70
Para evitar cualquier confusión en los términos, es importante precisar que la referencia anterior respecto
a la jerarquía de los principios confrontados debe entenderse más bien como el peso específico que
ellos tienen en el caso concreto.
En este marco de referencia conceptual, debemos preguntarnos cuál es el impacto práctico del ejercicio
de ponderación en cuanto a la argumentación de los derechos. Al respecto, es fundamental resaltar que
dicho ejercicio eleva de manera inmediata el debate judicial a términos de intereses constitucionales
y derechos humanos. Esto difiere sustantivamente de un ejercicio interpretativo que se concentra en las
normas secundarias. Con el fin de hacer más clara esta diferencia, a continuación se resumen los argumentos
centrales del fallo de la Primera Sala de la scjn, en el amparo en revisión 75/2009. Una vez que
haya analizado los argumentos presentados en esta decisión, vuelva a considerar las preguntas planteadas
en el segundo diagnóstico del caso en contra del señor Juárez Toscano, propuestas en el cuadro 4.
cuadro 27. Amparo en revisión 75/2009 71
amparo en revisión 75/2009
El 7 de marzo de 2008, el juez Noveno en Materia Civil del Distrito Federal dictó sentencia interlocutoria en el juicio
civil ordinario 121/2005-A, promovido por las partes de la señorita XY en contra de la Compañía de Luz y Fuerza
del Centro. En esta decisión, el juez declaró parcialmente fundado el incidente de ejecución de sentencia y requirió
a la demandada pagar a cada uno de los actores una determinada cantidad por concepto de indemnización de daño
moral.
De manera más concreta, la sentencia interlocutoria condenó al demandado al pago del monto máximo establecido
en el artículo 14 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (l f r p e), que establece en el segundo
párrafo de su segunda fracción lo siguiente: “La indemnización por daño moral que el Estado esté obligado a cubrir
no excederá del equivalente a 20,000 veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, por cada
reclamante afectado”. Previo a esta determinación, la parte actora solicitó al juez la apertura de una etapa probatoria,
con el fin de aportar elementos para el cálculo de la indemnización a que tiene derecho. La solicitud fue negada
tanto por el juez de la causa como por el tribunal de alzada. Inconforme con la sentencia interlocutoria, los actores
promovieron un juicio de amparo, del cual se deriva el recurso de revisión conocido por la Primera Sala de la s c j n.
68 Luisa Conesa, “The Tropicalization of Proportionality Balancing: The Colombian and Mexican Examples”, en Cornell Law School
Inter-University Graduate Student Conference Papers, paper 13, 29 de abril de 2008, 16 pp.
69 “Voto particular del ministro José Ramón Cossío Díaz”, en Amparo directo 28/2010, doc. cit.
70 Luisa Conesa, op. cit., p. 4 (traducción no oficial).
71 Amparo en revisión 75/2009, quejosas: ***** y *****, ministro ponente: José Ramón Cossío Díaz, secretaria: Francisca María Pou
Giménez, Primera Sala, votación: mayoría de cuatro votos, 18 de marzo de 2009. Las cursivas en este cuadro son de la autora.