1principio_pro_persona

77
Principio pro persona
desde luego, una precedente actividad interpretativa de reconstrucción y calificación de los intereses por
conciliar. 74
Así, al realizar un ejercicio de ponderación es indispensable comenzar por identificar los derechos o
intereses en debate para, posteriormente, determinar su contenido y alcance. Éste es el primer ejercicio
interpretativo al que se refiere Roberto Bin, el cual es de naturaleza netamente constitucional.
De manera sucinta, es posible afirmar que los derechos o intereses relevantes serán: a) en primer lugar,
aquellos que parezcan estar limitados por la norma secundaria o acto de aplicación, y b) en segundo
lugar, aquellos que sirvan de sustento o justificación a la limitación. En el caso arriba estudiado, el primer
elemento en debate es el derecho público subjetivo a recibir una indemnización por el daño moral
producido con motivo de la actividad administrativa irregular. El segundo elemento en el caso es un
interés constitucionalmente válido por evitar que se reclame injustificadamente el pago de indemnizaciones
excesivas a cargo del Estado. La colisión está, así, delimitada.
Ahora bien, identificar la colisión es apenas el primer paso en el ejercicio de ponderación. Tal como ha
sostenido la scjn,
[L]os derechos constitucionales no son absolutos, sino que admiten restricciones. Sin embargo, la regulación
de estas restricciones no debe ser desproporcionada ni arbitraria. Para analizar la justificación de una
restricción a un derecho constitucional, esta Sala ha determinado que la medida legislativa debe superar
tres pasos: 1) debe ser admisible constitucionalmente, esto es, debe introducirse para la consecución de
un objetivo contemplado en la Constitución, 2) debe ser una medida idónea, lo que implica que la restricción
debe ser necesaria para la consecución del fin inicialmente propuesto y 3) debe ser proporcional
respecto a la afectación que hace en otros bienes o intereses constitucionales. 75
En este breve párrafo se plantean los tres pasos concretos del ejercicio para determinar la prevalencia
de un derecho o interés a partir de su peso específico en el caso concreto. Al respecto, es fundamental
subrayar que, para que una norma pueda ser determinada como válida –o aplicable en el caso concreto,
si se trata de un ejercicio de control difuso de constitucionalidad, convencionalidad o regularidad–, es
indispensable que ésta satisfaga los tres requisitos de la ponderación. Sólo de esta forma se podrá determinar
que la limitación al derecho afectado es, de hecho, compatible con el régimen aplicable.
En el caso arriba analizado, la Primera Sala de la scjn determinó que, si bien existía un fin constitucionalmente
justificado para establecer una limitación al derecho a la indemnización por daño moral, el tope
máximo previsto en la fracción ii del artículo 14 de la lfrpe no era una medida idónea o razonable,
pues no había una relación de instrumentalidad entre el fin y la restricción. En el estudio del contexto
normativo de la ley, la Primera Sala identificó otras medidas –apropiadas– para garantizar que no se
promovieran u otorgaran indemnizaciones injustificadas y excesivas en contra del Estado. Con estas
bases, se determinó, mediante la ponderación, la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
74 Roberto Bin, Diritti e argomenti. Il bilanciamento degli interessi nella giurisprudenza costituzionale, Milán, Giuffrè, 1992, p. 60, citado
en Edgar Carpio Marcos, op. cit., pp. 102-103.
75 Amparo en revisión 75/2009, doc. cit.