1principio_pro_persona

31
Principio pro persona
Sin embargo, antes que el señor Bensoussan y su hijo abandonarán el territorio nacional, una organización dedicada
a la defensa de los derechos de las personas migrantes tuvo conocimiento del caso y procedió a promover un
juicio de amparo en favor de los dos ciudadanos sirios. En la demanda se argumentaba la inconstitucionalidad del
referido artículo 86 y de la orden emitida por la autoridad migratoria para que se trasladara al señor Bensoussan
y a su hijo fuera de México, con la posibilidad de que su destino final fuera Siria.
Por su relevancia para la decisión en este caso, a continuación se transcribe en su integridad la norma bajo estudio:
Ar t í c u l o 86. El extranjero cuya internación sea rechazada por el Instituto [Nacional de Migración (i n m)] por no cumplir
con los requisitos establecidos en el artículo 37 de la presente ley, deberá abandonar el país por cuenta de la empresa
que lo transportó, sin perjuicio de las sanciones que correspondan de acuerdo con esta ley.
El rechazo a que se refiere el párrafo anterior, es la determinación adoptada por el Instituto en los filtros de revisión
migratoria ubicados en los lugares destinados al tránsito internacional de personas por tierra, mar y aire, por la que se
niega la internación regular de una persona a territorio nacional por no cumplir con los requisitos que establecen esta
ley, su reglamento y demás disposiciones jurídicas aplicables.
En el caso de transporte marítimo, cuando se determine el rechazo del extranjero, no se autorizará su desembarco.
Cuando exista imposibilidad material de salida de la embarcación de territorio nacional, el extranjero será presentado
y se procederá a su inmediata salida del país con cargo a la empresa naviera.
diagnóstico preliminar
Con base en el artículo arriba transcrito, responda las siguientes preguntas:
1. ¿Cuáles son los hechos relevantes del caso?
2. A partir de la lectura inicial del enunciado normativo impugnado, ¿considera que el juez debería realizar una
interpretación de éste?
3. ¿Cuáles serían algunos de los criterios hermenéuticos que normalmente utilizaría una o un juez en la interpretación
de una norma?
4. ¿Considera que el enunciado normativo en cuestión debería ser interpretado de manera que el juzgador le otorgue
un sentido constitucional a la norma más allá de dilucidar el significado de un término aparentemente oscuro
o impreciso?
5. Si usted fuera la o el juez que debe resolver sobre el amparo, ¿cuál sería el sentido de su decisión? ¿Concedería
a los afectados la protección constitucional solicitada? ¿Revocaría la orden de la autoridad migratoria en que se
pide a la aerolínea que trasporte al señor Bensoussan y a su hijo a un destino distinto?
análisis crítico del caso
De acuerdo con sus respuestas, considere ahora los argumentos de fondo de la demanda de amparo y algunos de
los eventos que tuvieron lugar con posterioridad a su presentación:
En la demanda, los quejosos alegaban que la determinación de la autoridad migratoria no valoró las condiciones
que prevalecen actualmente en Siria, las cuales constituyen un escenario de violaciones masivas a los derechos
humanos y/o un conflicto armado interno. De esta forma, al ordenar a la aerolínea que traslade a las personas afectadas
a un destino indeterminado, sin antes verificar que éstas no vayan a ser devueltas a un país donde existen las
situaciones antes descritas, las autoridades migratorias han incumplido con las obligaciones que derivan del derecho
a la integridad personal y a la vida, reconocido constitucional e internacionalmente.
De manera concreta, la demanda de amparo alegaba la violación a los derechos reconocidos en los artículos 1º, 4º
y 11 de la c p e u m; 4º y 5º de la c A d h, y 3º de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.