1principio_pro_persona

72
Principio pro persona
Una vez que hemos revisado este caso hipotético, desarrollaremos las líneas temáticas que nos servirán
de base para analizarlo desde el principio pro persona y la ponderación de derechos.
a) ¿Qué significa la ponderación de derechos humanos?
Tal como hemos afirmado en las secciones anteriores, las normas constitucionales e internacionales
que reconocen derechos humanos se caracterizan, en términos generales, por sus altos grados de abstracción.
En este sentido, los conflictos o colisiones de normas adquieren características propias que
requieren soluciones particulares.
En el caso arriba analizado se propuso la pregunta: ¿es posible afirmar que existe una antinomia entre
los artículos 4º y 5º constitucionales? La respuesta parece ser, en principio, negativa. Nada en la formulación
de los enunciados normativos respectivos podría llevar a concluir que las normas correspondientes
contienen mandatos de conducta opuestos. Sería distinto, por ejemplo, si uno de estos artículos
estableciera que los profesionistas médicos especialistas están autorizados para ejercer su profesión sin
requerir más certificación que su título profesional, mientras que la otra estableciera que a dichos sujetos
les está prohibido ejercer su profesión en caso de no contar con una certificación de especialidad
adicional al título profesional. Este ejemplo claramente implica una contradicción de normas, pero el
caso en estudio nos plantea un problema completamente distinto.
Si bien es cierto que las disposiciones secundarias establecen un límite preciso a la libertad de ejercicio
profesional de los médicos especialistas, esto no genera una antinomia entre las normas constitucionales
e internacionales que reconocen este derecho o cualquier otro. En contraposición, lo que sí parece
generarse es una colisión entre derechos: el ejercicio libre de la profesión, por un lado, y el goce del
derecho a la salud, por el otro.
El hecho de enfrentarnos a un presunto choque de derechos, mas no a una antinomia normativa, es
jurídicamente posible debido a que las normas en contienda pueden clasificarse como principios, en
contraposición de las reglas. De acuerdo con importantes autores como Robert Alexy, la diferencia entre
estas dos categorías radica, precisamente, en la forma de solución de los conflictos o colisiones que
existan entre unas y otras. En palabras de este importante autor,
[e]l punto decisivo para la distinción entre reglas y principios es que los principios son normas que ordenan
que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales
existentes […] Por lo tanto, los principios son mandatos de optimización […] que se caracterizan porque
pueden cumplirse en diferente grado y que la medida debida de su cumplimiento no sólo depende de
las posibilidades reales sino de las jurídicas. En el ámbito de las posibilidades jurídicas se determina por
los principios y reglas opuestos […]
En cambio, las reglas son normas que sólo pueden ser cumplidas o no […] Si una regla es válida, entonces
debe hacerse exactamente lo que ella exige, no más ni menos. Por lo tanto, las reglas contienen determinaciones
en el ámbito de lo fáctico y jurídicamente posible […]