1principio_pro_persona

76
Principio pro persona
Al analizar este precepto, la Primera Sala hizo referencia a una decisión anterior suya, en la cual se estableció
que “el contraste de las normas secundarias con el artículo 113, segundo párrafo, de la Constitución federal es
un análisis que preferentemente se centra entre normas de contenidos sustantivos. Dado que el citado precepto
constitucional establece un derecho sustantivo y no una delimitación competencial específica, las violaciones que se
podrían generar en su contra están vinculadas, en su mayoría, con la determinación de si tales normas secundarias
obstaculizan o no el disfrute de la extensión mínima que la Constitución garantiza”. 73
Con base en este argumento, la Primera Sala sostuvo que “dado que el derecho a la responsabilidad patrimonial del
Estado es un contenido constitucional cuya extensión debe tutelarse en favor de los particulares, es claro que cuando
el legislador establezca límites a dicha responsabilidad, restringiendo el alcance de dicha figura, debe basarse en
una finalidad justificada”. En este sentido la Sala determinó que, además de la referencia explícita en el artículo 113
constitucional, el legislador ordinario buscó “evitar que los particulares, ante la premisa de que el Estado siempre
se presume solvente, aproveche la situación para reclamar injustificadamente el pago de indemnizaciones excesivas
a cargo del Estado”. A criterio de la Primera Sala ésta es, efectivamente, una finalidad constitucionalmente
justificada.
1. En términos del análisis jurídico del caso, ¿qué implicaciones tiene que la Primera Sala de la s c j n identifique que
la limitación del monto de la indemnización por daño moral responde a un fin constitucionalmente justificado?
2. ¿Se genera una antinomia normativa o una colisión de derechos sustantivos e intereses constitucionales?
3. ¿Sería útil para resolver este caso construir un parámetro de control basado únicamente en el derecho sustantivo
a recibir una indemnización, considerando que existe otro interés constitucionalmente protegido?
Más adelante se analizará la decisión final de la Primera Sala en este caso.
7273
Lo importante de este debate doctrinario es dejar en claro que la ponderación es un ejercicio propio de
la argumentación de los derechos humanos o de los intereses constitucionales a través del cual se determina
la validez de una norma secundaria o acto de aplicación, cuando detrás de ellos se identifica una
colisión entre tales derechos o intereses. En este sentido, la ponderación no se refiere a la interpretación
de la norma secundaria, sino que implica desentrañar el sentido de diversas normas constitucionales o
internacionales –en el caso de los derechos humanos– como paso previo para solucionar la colisión, con
base en el peso específico de los derechos o intereses involucrados en el caso particular. Analicemos esta
diferencia en los casos concretos.
Al respecto, vale la pena hacer referencia a las reflexiones propuestas por Roberto Bin, quien afirma que
si la interpretación mira a asignar un significado al discurso del legislador […] [o del Constituyente Permanente,
en el caso de la Constitución], el balanceamiento [o ponderación] de los intereses […] busca
brindar una solución satisfactoria en presencia de un conflicto de intereses. Una solución que no pretende
colocarse como único significado normativo recabable del texto [constitucional o convencional] […] sino
que pertenece al mundo de las decisiones y de sus relativas justificaciones retóricas. El balanceamiento
[o ponderación] no pretende fijar el único significado atribuible a una disposición, sino individualizar
el punto de equilibrio entre las posiciones de intereses en juego en el caso específico, lo que presupone,
72 Código Civil Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación en cuatro partes los días 26 de mayo, 14 de julio, 3 y 31 de agosto
de 1928; última reforma el 8 de abril de 2013.
73 Amparo en revisión 903/2008, María de Lourdes Royaceli Mendoza y otros, cinco votos, ministro ponente: José Ramón Cossío Díaz,
secretaria: Dolores Rueda Aguilar, 12 de noviembre de 2008.