1principio_pro_persona

23
Principio pro persona
chos humanos permitidas en la cadh, 22 y dotar de eficacia los mecanismos procesales e institucionales
interamericanos de protección de los derechos humanos. 23
Sin duda, lo anterior puede entenderse como una aplicación práctica del principio pro persona en los
casos ante la Corte idh. Sin embargo, antes de continuar analizando la aplicación concreta de este principio
en distintos asuntos, es importante precisar cuál es su contenido esencial. Es decir, antes de seguir
con el análisis debemos determinar a qué nos referimos cuando se habla de los principios específicos de
interpretación del didh.
Sin ahondar innecesariamente en el tema, es importante destacar que en el marco del derecho internacional
general existen ciertos criterios de interpretación, establecidos en la Convención de Viena sobre
el Derecho de los Tratados de 1969, que deben ser observados por cualquier juzgador cuanto tenga que
desentrañar el sentido de una norma ante la oscuridad de sus términos. Dichos criterios incluyen, por
ejemplo: a) la interpretación semántica y sintáctica –el sentido corriente de los términos o palabras–);
b) la vinculación con una interpretación teleológica –tener en cuenta el objetivo y fin del tratado–; c) la
interpretación contextual –incorporar el preámbulo y anexos del tratado–, o d) la interpretación sistémica
–considerar los acuerdos o prácticas posteriores a través de los cuales se puede determinar el
sentido de los términos. 24
22 Véanse, por ejemplo, Corte idh, Caso Las Palmeras vs. Colombia (Fondo), doc. cit., y Corte idh, Caso Radilla Pacheco vs. México
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), Sentencia del 23 de noviembre de 2009, serie C, núm. 209 (interpretación
restringida del alcance del fuero militar, entendiendo éste como una limitación a ciertos derechos de la víctima y al principio de unidad
jurisdiccional); Corte idh, Caso Boyce y otros vs. Barbados (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), Sentencia del 20 de
noviembre de 2007, serie C, núm. 169; Corte idh, Caso Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago (Excepciones Preliminares), Sentencia
del 1 de septiembre de 2001, serie C, núm. 81; Corte idh, Caso Constantine y otros vs. Trinidad y Tobago (Excepciones Preliminares),
Sentencia del 1 de septiembre de 2001, serie C, núm. 82; y “Voto razonado del juez Sergio García Ramírez en el caso Raxcaco Reyes vs.
Guatemala. Sentencia del 15 de septiembre de 2005”, en Corte idh, Caso Raxcacó Reyes vs. Guatemala (Fondo, Reparaciones y Costas),
Sentencia del 15 de septiembre de 2005, serie C, núm. 133, (interpretación restringida de las condiciones bajo las cuales se puede
imponer la pena de muerte), entre otras decisiones.
23 Véanse, por ejemplo, Corte idh, Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay (Fondo, Reparaciones y Costas), Sentencia del
29 de marzo de 2006, serie C, núm. 146 (si por una actuación negligente del Estado no se puede establecer la fecha de la muerte de
las presuntas víctimas, para efectos de determinar la competencia temporal de la Corte idh, ésta podrá conocer de las violaciones, en
aplicación “procesal” del principio pro persona); y Corte idh, Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia (Fondo, Reparaciones
y Costas), Sentencia del 31 de enero de 2006, serie C, núm. 140, y Corte idh, Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y
otros) vs. Perú (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), Sentencia del 24 de noviembre de 2006, serie C, núm. 158 (el
no haber otorgado un poder formal de representación ante la Corte idh no es un argumento para excluir a una persona como víctima
potencial de un caso).
24 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, A/CONF.39/27, aprobada en Viena el 23 de mayo de 1969; ratificada por
México el 25 de septiembre de 1974, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de febrero de 1975, y entrada en vigor el 27
de enero de 1980:
•
•
Artículo 31: “1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del
tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto fin. 2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto
comprenderá además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado
entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado; b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de
la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. 3. Juntamente con el contexto, habrá
de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus
disposiciones; b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de
la interpretación del tratado; c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes. 4. Se dará
a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes”.
Artículo 32: “Se podrán acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado
y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el