ariel-14

velocidades laterales. Así que no era
necesario que todas hubieran estado en
exactamente en el mismo lugar, sino muy
juntas.” (41) Ahora reconoce que el
universo jamás estuvo en un punto de
densidad infinita. Aquello era una
exageración, de la que sacó conclusiones
que ahora debería descartar, pero no lo
hace. Hay pasajes confusos en su discurso;
aquí no es claro si esta idea es de Lifshiitz y
Jalantnifov, de Friedmann, o de él.
En su texto hay, muchas veces, una
noción de unidad del tipo ente ingenuo,
sin componentes ni compuestos. No parece
sospechar que está usando nociones
duramente cosificadas por nuestras
capacidades cognitivas. Y, en otros casos,
su noción de unidad queda reducida a
alguna cualidad, omitiendo las otras.
Menciona que Penrose “demuestra”
que “Una estrella que colapsa bajo su
propia gravedad está atrapada en una
región cuya frontera se contrae hasta un
tamaño nulo.” (42) Esto es claramente
erróneo. Si algo tiene tamaño nulo, no es
algo, es nada. Podrá contraerse mucho,
incluso seguir contrayéndose a tamaños
muy infinitesimales, pero jamás podrá
llegar a cero perfecto, sin escalas interiores,
porque entonces desaparecería sin
consecuencias sobre la realidad, pues sería
pura imaginación. “Toda la materia de la
estrella estará comprimida en una región
de volumen nulo, de modo que la densidad
de la materia y la curvatura del espaciotiempo
se hace infinita.” (42) La noción de
volumen tradicional no es aplicable sin
cambios en las muy micro escalas. Aún
admitiéndola, una región es algo muy
extenso, y suponer que llegó a tener
volumen nulo, no tiene sentido. Y hablar de
que la curvatura espacio-tiempo (como
sinónimo de gravedad) es infinita, no
pudiendo existir masa infinita en ninguna
cosa finita, por no existir volumen nulo,
tampoco es sostenible. Así, “Se tiene una
singularidad, contenida en una región de
espacio-tiempo conocida como un agujero
negro.” Como el universo está lleno de
singularidades, serían singularidades muy
singulares, que, si existen, no son tan así.
Al grado que Hawking se desliga de
28
estas ideas en el 2013. 17 Pero en el 2007
todavía decía:
“Me dí cuenta de que, si se invertía
la dirección del tiempo en el teorema de
Penrose, de modo que el colapso se
convirtiera en expansión, las condiciones
seguirían cumpliéndose con tal que el
universo actual fuera aproximadamente
similar, a gran escala, al modelo de
Friedmann.” (43) El mencionado (42)
teorema de Penrose es una exageración
imposible de lo que sucede normalmente
por todo el universo: hay infinitas
concentraciones y colapsos de la materia en
todas las escalas. Su contrario también es
cierto: hay expansiones en todas las
escalas. Todo ello es fácilmente
comprobable. Es curioso su modo de decir:
“con tal que el universo actual fuera
aproximadamente similar, a gran escala,
al modelo de Friedmann.” ¿Esto sugeriría
que la realidad debería comportarse
como está escrito en un modelo ideal ?
“De modo que ahora se acepta en
general que el universo debió tener un
comienzo.” (44) Sería interesante saber con
qué encuestadores ha contado como para
hacer tal afirmación. Especialmente si
continúa confundiendo universo con
mundo, que obviamente sí tiene comienzo.
“Tales objetos son lo que ahora
llamamos agujeros negros, porque eso es
lo que son: agujeros vacíos.” (48) ¿En qué
quedamos, hay sitios de volumen nulo pero
de densidad infinita (ver 42), o son vacíos?
“En la singularidad, las leyes de la
ciencia y nuestra capacidad de predecir el
futuro dejarían de ser válidas. Sin
embargo, cualquier observador que
permaneciera fuera del agujero negro no
se vería afectado por este fallo de la
predecibilidad, porque ni la luz ni ninguna
otra señal puede llegarle de la
singularidad.” (55) ¿No se estará
olvidando de la gravedad? ¿No era que el
agujero negro, con masa infinita, 18 tenía
gravedad infinita, capaz de atraer
instantáneamente hacia sí a todo el resto
17 En una reunión en el Instituto Kavli de Física Teórica
en Santa Bárbara, California, en agosto de 2013.
18 Por no decir que no hay ni idea: “Las estimaciones de la
masa de un agujero negro sufren una gran imprecisión”
Greene, J., I. y Ciencia Nº 426, marzo 2012.