ariel-14

DIÁLOGO (Otras Texturas)
¿ABSURDO?
Mariela Rodríguez Cabezal
marielarcbz@hotmail. com
70
“(…) Paul Valéry ha dicho de pasada, y es una
idea de hondo alcance, que frente a las reglas de
un juego no cabe ningún escepticismo.”
(“Homo Ludens”, Huizinga)
-¿Por qué puede haber un regreso al infinito?
-Porque de cada inferencia se deriva otra y así hasta
el infinito.
-¿Por qué de cada inferencia se deriva otra?
-Porque cada prueba requiere de otra prueba y así
hasta el infinito.
-¿Por qué cada prueba requiere de otra prueba?
-Porque es necesario que cada prueba se funde en
otra prueba.
-¿Por qué es necesario fundar una prueba en otra?
-Porque es necesario fundar lo que se afirma.
-¿Por qué es necesario fundar lo que se afirma?
-… … … … … … (el diálogo se deriva al infinito)
-¿Por qué se puede caer en una supuesta verdad?
-Porque es necesario fundamentar cada verdad.
-¿Por qué es necesario fundamentar cada verdad?
-Porque hay que asentar lo que se afirma.
-¿Por qué hay que asentar lo que se afirma en una
suposición?
-Porque toda afirmación requiere una suposición de
base.
-¿Por qué toda afirmación requiere una suposición
de base?
-Porque es necesario detener las inferencias en
alguna verdad.
-¿Por qué es necesario concluir las inferencias de
alguna forma?
-Porque sí.
-¿Por qué cuando se concluye algo, eso puede
formar parte del mismo concepto con el que se
pregunta?
-Porque se da una circularidad.
-¿Por qué se da una circularidad?
-Porque se da un círculo vicioso.
-¿Por qué hay un círculo vicioso?
-Porque en las premisas de la pregunta –a veces- ya
está contenida la conclusión.
-¿Por qué en las premisas a veces ya está contenida
la conclusión?
-Porque se incluye el significado de las premisas en
la conclusión.
¿Por qué se incluye el significado de las premisas
en la conclusión?
-Porque cuando se concluye algo, eso puede formar
parte del mismo concepto con el que se pregunta.
El trilema de Agripa se pisa la cola. Sus
argumentos bien pueden ser ejemplificados con las
mismas formas que los argumentos denuncian. Y el
problema insalvable es que descansan en la
credibilidad del razonamiento lógico que nos lleva
al absurdo, para de ahí implicar que las formas de
esos razonamientos no valen.
No podemos argumentar sin basarnos en
mínimas creencias básicas. Contrariamente a lo que
se quiere llegar con el trilema, es posible que el
sujeto llegue a una creencia justificada. Es preciso
dar por verdaderas ciertas afirmaciones. Digo lo que
digo basándome por lo menos en los principios que
hacen a la Lógica. Pretender un trilema en base a la
argumentación por el absurdo, no sólo afecta a la
misma argumentación, sino que además requiere
que no faltemos a las reglas básicas de dicha
argumentación.
Descartes ensayó la duda metódica para
llegar a una certeza, y es que el sujeto pensante –si
está dudando o pensando- es algo que debe
afirmarse sin dudas.
Bien, concedamos que el pensamiento no se
da sin un cerebro y todo el organismo existente
como real. Y luego demos un paso más: es tan real
el pensamiento como la tinta de la lapicera. Por lo
que desde la realidad de las reglas del juego de la
lógica encarnadas en el pensamiento, se sigue que
también hay que aceptar una realidad independiente
–en cierto grado- del sujeto que percibe.-
………………………………[Nota del RR: La autora acepta dialogar con otro autor.] …………………………………………………
Juan Carlos Iglesias
Agregaría lo siguiente al artículo:
siempre en conflicto, en lucha por la dominación.
a.- En la nueva condición del mundo, lo que ocurre a propósito
del diálogo invierte el platonismo: lo que cuenta ya no es la
esperanza de encontrar una verdad final de la discusión sino
más bien el propio hecho de que la discusión sea posible y que
continúe.
b.- Encontrar una verdad sobre lo que estamos de acuerdo, es
una propuesta de la modernidad. El asunto es que nos
d.- Hay que agregar que es una ilusión, peligrosa como
conservadora absoluta del equilibrio actual del poder, aquella
que imagina sustituir el conflicto con el diálogo. Es necesario
un conflicto para establecer las condiciones del diálogo.
e.- Después de casi cuatro décadas de trabajar la lógica con
alumnos del bachillerato, encontramos las paradojas no como
callejones sin salida. Más bien nos sumábamos a la "alegoría del
vinculemos como conversación, como argumentación, laberinto" de Cornelius Castoriadis, más que a la "alegoría de la
excluyendo la lucha violenta.
caverna" de Platón.
c.- Podríamos decir, también que ahí donde existe diálogo,
como búsqueda de una verdad única, el diálogo se resuelve 22/03/2014; 25/05/2014