ariel-14

visualización (con perdón de Sábato) su
punto de vista sería análogo al centro del
panóptico de Jeremy Berthram.
Como señalaba Leibniz en su
correspondencia con Arnauld 29 cuando
Adán es creado Dios (aquí no hablamos de
la divinidad fuera de este ejemplo. Más allá
de estas características intelectivas, G no es
Dios, solamente un supuesto
metodológico) diseña en la “Idea de Adán”
todas y cada una de las consecuencias (es
decir, todos nosotros y nuestras infinitas
circunstancias) incluyendo su caída, pero
sin que eso elimine su libre albedrío, ya que
ese conocimiento se debe a esa situación
fuera de la ilusión del flujo temporal, que,
por más que diga Kant lo contrario, es
netamente subjetiva o, al menos, de
naturaleza incognoscible. De hecho, las
ciencias cognitivas no tuvieron demasiado
problema en demostrar que se trata de una
ilusión por la absorción siempre creciente
de datos sensoriales y la generación
imparable de los recuerdos, esa
acumulación es la que genera la impresión
subjetiva de fluir.
De alguna manera es acumulación
unidireccional se relaciona, aunque más no
sea como en el caso del ejemplo de Sábato,
a nivel metafórico, con la entropía, a la cual
se la llama “la flecha del tiempo”, ya que es
la única magnitud que fluye objetivamente
en forma unidireccional
independientemente de los sistemas
locales.
LO CONCRETO
Falta considerar un último concepto
antes del análisis, y es situar a la
inteligencia S en el contexto actual, que es
el de la sociedad de consumo, con su
abundancia de productos que son forzados
a la consideración de S y eso incluye –
especialmente- al torrente de datos que
fluye desde los medios electrónicos que se
hace inabarcable e imposible de procesar,
salvo para una inteligencia de tipo G.
Como vimos antes, las limitaciones
espaciales y temporales obligan a recurrir a
estrategias de síntesis como la abstracción,
pero también otras menos confiables como
29
Leibniz, G.W; “Correspondencia con Arnauld”,
Losada, 2006, Buenos Aires
las generalizaciones, con la inevitable
labilidad que tiene el induccionismo
ingenuo: G no necesita inducir, conoce
todos los valores de todas las variables,
pero S solamente puede inferir la
posibilidad de p si tiene una serie de datos
consistentes que parecen sugerir que p es
verdadera: debe utilizar alguna forma de
análisis estadístico.
La objeción escéptica salta
inmediatamente, acusando – no sin base –
a cualquier forma de conjunto finito de
datos como insuficiente para inducir con
confianza la verdad de p, sea p cualquier
proposición que se desee afirmar: la
seguridad de un medicamento, la eficacia
de una defensa anti balas, el porcentaje de
adhesión que registra un político, no
importa cual, las estadísticas llevan en su
propia esencia una trampa: informan los
valores de una muestra y nos tratan de
convencer de que coincide con el valor de la
población. Pero tanto esta certeza
estadística como la objeción son ignorados
por las inteligencias inmersas en la
sociedad mediática.
Anteriormente nos referíamos a la
superabundancia de datos como un
tsunami, y la alegoría es válida, porque una
inteligencia de tipo S fácilmente colapsa
ante un flujo que no puede aprehender, y,
si logra salir a flote de esa inundación, es
excepcional que lo haga de manera
metódica, seleccionando y catalogando
datos relevantes para llegar a una
conclusión.
Se podría objetar aquí 30 que la
ciencia podría caer víctima también del
flujo de datos, e incluso que del proceso de
los mismos sería uno de los productores de
estos mismos datos, pero procesados y por
ende, multiplicados. Y sería verdad, pero
tanto la ciencia como la tecnología han
dado con un proceso que les permite
realizar el filtro de primera mano y no caer
ahogados en la marea: la especialización. Al
igual que en una cámara oscura, si se
realiza una pequeña abertura para que
entre solamente un pequeño haz de luz, se
dibujará una imagen en la pared opuesta,
30 Y de hecho, en el proceso de arbitraje se nos ha
planteado esta objeción, con total acierto, con respecto al
papel de la ciencia en el manejo de esta situación.
47