ariel-14

Esto se lee así: si un individuo (S)
Sabe que p es verdadera y que además p
implica q, entonces, sabe que q es
verdadera.
Robert Nozick 27 intenta refutar el
principio de cierre desde un punto de vista
psicologista (inevitable, ya que el
conocimiento es un producto mental) lo
cual demuestra que aún un principio lógico
básico pasa a ser discutible al introducir un
operador modal como “sabe que” en lugar
del lógico convencional “es verdadero”. O
sea, una construcción lógica necesaria para
lo veritativo, para el autor directamente es
falsa para lo cognoscitivo.
No vamos a discutir con Nozick,
pero aquí postularemos la primera
diferencia esencial entre la inteligencia
ilimitada y la nuestra: por definición
conoce todas las verdades o falsedades de
lo que nosotros tenemos que expresar
proposicionalmente para luego someter a
las operaciones lógicas para tener alguna
certeza provisional: una inteligencia
ilimitada (G) sabe p, q y s sin necesitar la
mediación del principio de cierre, y eso
incluye la validez del principio en sí, pero
es importante notar que sabe sin su
mediación.
KGp→p.
O sea, G conoce p porque p es
verdadera, e incluso podría afirmarse que p
es verdadera porque G la conoce, y ahí es
donde el concepto de inteligencia ilimitada
comienza a requerir compromisos
metafísicos con la idea de divinidad que no
son del alcance del presente artículo.
A partir de ahora, nos referiremos
directamente a S o G como sinécodque de
sus tipos de inteligencias y de los
individuos que las detentan.
Aquí comienza a ser patente la
contrafactualidad de la perspectiva, ya que
no es intuitivo para nosotros que q sea
conocida de facto(en incluso de re por la
propia naturaleza de la inteligencia de G) y
no como consecuencia de aceptar una ley
lógica como el principio de cierre: es
materialmente imposible para una
inteligencia humana abarcar el valor de
verdad de un conjunto no finito de
27 Nozick, R. Philosophical Explanations, Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1981
46
proposiciones, no hablemos ya del de todas
y cada una de ellas.
Por lo anterior, así como en la informática
se utilizan artificios para manejar de
manera abarcable una sucesión ilegible de
ceros y unos, utilizando la notación
hexadecimal de diez cifras y seis letras,
una inteligencia limitada tiene que recurrir
a artificios para abarcar lo inabarcable, y el
primero es la abstracción.
Todos sabemos que la capacidad de
abstraer es adquirida, ontogenéticamente,
de forma tardía en los infantes, posterior a
cierto dominio del habla, que le permita
pasar desde que cualquier animal sea un
“perrito” a diferenciar perros de gatos o
ratas, pongamos por caso. E incluso, poder
entender que cualquier ejemplar de “perro”
comparte esa denominación con su
mascota.
Una inteligencia intensionalmente
ilimitada no necesita abstraer, ya que
puede conocer los nombres de todos los
ejemplares de cada árbol y manejarlos de
manera individual. Dicho de otra manera,
una alameda, para G es un conjunto de
árboles individuales, pero para un ser
humano, es un conjunto de árboles, y si
tiene cierto conocimiento de botánica,
recién será de álamos. G no necesita
artificios universalizadores como “árbol” o
“álamo” ya que conoce todos los valores de
todas las variables para cada individuo. Ya
marea imaginarse el enorme conjunto de
datos genéticos que eso implica, pero ni
siquiera podemos pensar lo que implica a
nivel subatómico 28 .
Pero, como además es temporalmente
ilimitada, tenemos que considerar a G un
individuo que está fuera de lo que para
nosotros es el flujo temporal, o sea, eterno,
pero no por un compromiso ontológico de
preexistencia, sino por la propia esencia de
nuestro requisito (tener una inteligencia
ilimitada) lo requiere. Para intentar una
28 Aquí el principio de Heisemberg nos plantea un
problema, porque si razonamos ex hipótesis que la
inteligencia de G es infinita intensionalmente, la
incertidumbre debe limitarse a un problema
epistemológico sin ningún tipo de compromiso
ontológico (en un marco realista fuerte) para que G sí
pueda conocer simultáneamente el valor en un punto
dado de dos magnitudes conjugadas, o caemos en una
paradoja que derrumba nuestro contrafáctico.