27042015204308

extendido, especialmente en el universo
académico. Los ejemplos son apabullantemente
numerosos. Sin embargo, dicho prejuicio no
restringe su capacidad de influencia a los
límites del espacio intelectual, sino que se ha
transformado en una constante aceptada de
forma autómata por la sociedad mayoritaria.
La negación de una espiritualidad religiosa
consistente se convirtió en uno de los primeros
ataques contra las comunidades gitanas. Es
necesario comprender que durante dichos
periodos históricos, la adscripción a la
religión monoteísta ortodoxa, o su rechazo,
representaban el núcleo nervioso de la
construcción identitaria hegemónica. En el
presente, la negación de la identidad de los
gitanos y gitanas como Pueblo no representa
sino la secularización de la tradicional y arcaica
insistencia sobre la inexistencia de los gitanos
y gitanas, valga la paradoja. Sostenemos que
dichas maniobras, puestas en marcha en la
actualidad, no solo provienen de un aséptico
enfoque erudito en particular, sino que son efecto
de una ausencia de sensibilidad crítica propia
de la mentalidad colonial. Evidentemente, las
consecuencias explícitas de tal discurso están
claras: si el Pueblo Gitano no existe ¿cómo
puede nombrarse el antigitanismo? y más
importante aún ¿cómo luchar contra un enemigo
inexistente? Para ilustrar materialmente lo anterior
nos detendremos a analizar sucintamente los
contenidos de dos textos diferentes, escritos
por autores de renombre en los que se puede
observar claramente la reproducción actual del
discurso negador de la identidad gitana.
Antes de ello, debemos advertir que nuestra
intención al abordar este somero análisis
no es cargar las tintas y vilipendiar a los
estudiosos en cuestión. Es más, la razón por
la cual elegimos tales enfoques no es otra
que poner al descubierto dimensiones del
prejuicio poco contempladas por su aparente
carácter inofensivo. Es probable que tales
autores no hayan caído en la cuenta sobre el
poder despectivo de sus tesis y el irremediable
linaje filosófico que las precede. A menudo,
son aquellos que creen estar más lejos de las
actitudes injustas los que deben revisar con más
esfuerzo sus propias concepciones. Nadie está
libre del prejuicio a menos que haya iniciado el
camino de la autocrítica.
Pedro G. Romero en su texto El sol cuando
es de noche a colación de lo que, desde su
óptica, representa un verdadero interés por
el universo artístico del flamenco, afirma lo
siguiente: “El interés por el flamenco, profundo
y sistemático, de aficionado verdadero, más allá
del «gitano de temporá» que arrastran modas
y formas de consumo populares tiene que ver
con esa convicción de lo que representan los
gitanos, que en sus formas más bastardas,
tan poco tiene que ver con grupos étnicos
culturalmente definidos, y tanto con la
sociabilidad propia de quinquis o flamencos –
asociaciones de gitanos y no gitanos en torno a
la delincuencia o a la música y el baile–.” ¿Qué
consecuencias tiene afirmar que los gitanos
no son un grupo étnicamente definido? Por
regla general, estos autores suelen justificar sus
reflexiones en base a la supuesta necesidad
postestructuralista de deconstruir el relato
moderno de la identidad.
Hasta el momento, dichas intenciones no pueden
más que parecernos loables, interesantes y
necesarias; no obstante, nos preguntamos las
razones por las cuales tal ejercicio de análisis
coincide misteriosamente con una antigua y
persistente tradición identitaria europea que
consiste en negar la identidad de las minorías
culturales, en este caso nos referimos al especial
ahínco en demostrar la inexistencia del Pueblo
Gitano como tal.
A partir de la conformación de los Estados-
Nación, la configuración de las identidades
humanas estará condicionada por su pertenencia
a un territorio geográfico en particular. Es el