Elementos nº 49. CIORAN - El Manifiesto

III - La transfiguración de Rumanía
El año de 1936 es especialmente denso
para Cioran: finaliza el servicio militar que
inició en 1935 a su vuelta de Alemania,
publica dos libros y se inicia como profesor
de instituto en Brasov. Los libros son El libro
de las quimeras y La transformación de
Rumanía. El propósito es detenernos en el
segundo, dadas sus implicaciones políticas.
Schimbarea la fata a Romaniei apareció en
la editorial Vremea y fue reeditado en 1941.
Luego, por propia voluntad de Cioran, fue
reeditado, en edición arreglada, en los años
1990, 1993, 2006 y 2010 en la conocida
editorial rumana Humanitas. Finalmente, en
2009 ha sido traducida completa al francés
por Ediciones L’Herne. Consta, por tanto, de
sus siete capítulos originarios.
El primer capítulo denominado La
tragedia de las pequeñas culturas está más bien
dedicado a las grandes culturas, culturas que
Cioran ejemplifica en algún momento
citando a Egipto, Grecia, Roma, Francia,
Japón, Rusia, Alemania…, y que contrapone
a Suecia, Dinamarca, Bulgaria, Hungría o
Rumanía, como representantes de lo que él
denomina pequeñas culturas o culturas
periféricas. A modo de curiosidad, cita a
España y Holanda como culturas
intermedias. Que la etiqueta de cultura suela
recaer sobre nombres de naciones no tiene
nada de extraño; de hecho, nos dice Cioran,
las grandes naciones en términos
espirituales no son sino grandes culturas.
Establecido esto, hay que señalar en qué
consiste una gran cultura. Cioran nos
propone para ello una sencilla operación,
abrir un mapamundi: “Cada vez que
abrimos un mapa del mundo, nuestros ojos
se fijan exclusivamente sobre países tocados
por la gracia terrestre, las culturas que han
tenido su destino, pero que han sido sobre
todo un destino para otros…, para todas las
pequeñas culturas, las cuales han refrescado
su esterilidad a la sombra de las grandes”.
Es decir, se es grande porque se organiza y
se determina no sólo lo propio sino lo de
alrededor (hasta el confín que sea), y eso en
función de una noción tan resbaladiza como
la de destino. ¿Será el destino el conjunto de
causas que operan en el seno de las grandes
naciones? Probablemente, sí, pero eso es casi
58
no decir nada si no hay una explanación de
dicho conjunto. Cioran en vez de internarse
por esa línea explicativa prefiere apelar al
término mesianismo para adjuntarlo al de
destino. Consciente o inconscientemente, las
grandes culturas son o han sido las que han
sabido imprimir una dirección al mundo, un
sentido fuera del cual no hay salvación
alguna. Frente a esto, “Rumanía no ha
tenido pensadores mesiánicos; ninguno de
sus visionarios ha sobrepasado la profecía
local ni el estrecho marco de un instante
histórico”. Los rumanos sólo se han
adherido a sus tradiciones y “el
tradicionalismo es una fórmula que no
compromete a nada. Expresa una
solidaridad con la nación, pero no la
voluntad de darle un gran sentido al
mundo”. Cioran se queja de que las veces
que se ha querido ponderar en algo a
Rumanía (defender la latinidad; contener a
los eslavos; proteger las tradiciones
cristianas…) se haya destacado
precisamente eso: conservar y proteger. ¡Eso
no es un destino histórico!, proclama; sólo se
hace algo importante cuando la voluntad de
afirmación llega a marcar y determinar la
historia.
En el siguiente capítulo, dedicado al
adanismo rumano, Cioran comienza
lamentándose e interrogándose si han
podido hacer algo bien los rumanos durante
mil años. La respuesta, como es sabido, es
negativa, y por lo tanto, como ya indicó en
sus artículos alemanes, la situación es
típicamente adánica. Rumanía no continúa
nada, no tiene nada que proseguir ni
completar, tiene que tener un principio
absoluto. Si Adán salió expulsado del
Paraíso, Rumanía debe salir de “un
profundo sueño histórico” en el que no hubo
nada edificante, así: “Nuestros ancestros
apenas nos amaron, apenas vertieron sangre
por la libertad. Nosotros somos un país de
sediciones. Un pueblo que tenga el instinto
de la libertad debe preferir el suicidio a la
esclavitud. Para quien quiere abrir un
camino en el mundo, todos los medios son
buenos. El terror, la bestialidad, la perfidia,
el crimen no son mezquinos e inmorales más
que en la decadencia, cuando sirven para
defender contenidos huecos; pero si
favorecen la ascensión de un pueblo se