Elementos nº 49. CIORAN - El Manifiesto

Ya lo dijimos pero hemos de subrayarlo:
buscar una reflexión sistemática y rigurosa
en torno a la filosofía de la Historia dentro
del pensamiento fragmentario de Cioran es
una empresa que sòlo un tarado mental
estaría en disposición de acometer.
Quien pretenda abordar el problema del
“sentido” de la Historia a la luz de la
perspectiva filosófica de este cátaro de la
estética verbal tendrá que deshacerse de
toda la catedral de los sacrosantos, plácidos
y milenarios conceptos optimistas que la
civilización occidental ha heredado de la
filosofía china, hindú o griega.
Indudablemente, Cioran es –tal como lo
hemos acotado antes- un obseso del
fragmento, de la sentencia breve. Un
idólatra del anatema y del silogismo
apocalíptico; de allì su asco y repugnancia
intelectual por los tratados sistemáticos
monumentales que pretenden, con la mayor
inflexión teórica que se pueda imaginar,
asignar a la Historia un estatuto teleológico
capaz de expresarse por obra y gracia de
una inexistente lógica inmanente a su vez
determinada providencialmente. A ello le
denominamos, vulgata idealista-metafísica.
No menos deleznable le parece al
escritor la actitud redentora de todos los
proyectos “revolucionarios” que presumen
postular y encarnar el “sueño humano” de
una salida paradisíaca y para siempre
armónica y feliz a la Historia. El rumano
apàtrida convierte en objeto de encarnizados
e iracundos ataques las ideologías, doctrinas
y sistemas que desde el hombre neandertal
hasta el vanidoso y ramplón homo sapiens
se ha forjado con el fin de justificar y
posteriormente ejecutar los màs
abominables actos invocando el desteñido
prestigio de “esa prostituta universal
llamada Historia.”
El mismo poeta de la degradación y la
decadencia nos dice:
“Que la Historia tenga un sentido, es
algo que debería alegrarnos. Nos
atormentaríamos acaso por una solución
feliz del porvenir, por una fiesta final en la
que nuestros sudores y desastres corriesen
con todos los gastos? (...) La visión de un
desenlace paradisíaco supera, por su
absurdo, las peores divagaciones de la
esperanza.”
No obstante, a los marxistas y a los
utopistas habría que recordarles la añeja
frase del propio barbudo de Trèveris:
“Quien quiera que realice un programa
de sociedad futura es un reaccionario.”
Los utópicos son asunto de Cioran:
“Quienes usan el lenguaje de la utopía me
resultan màs extraños que un reptil
prehistórico.”
He aquì, dos sentencias aparentemente
análogas. Sin embargo, la profecía marxista
sigue sustentando su pertinencia y estatuto
de legalidad a partir del descubrimiento y
dominio de las presuntas “leyes de la
Historia”, del conocimiento científico de la
causa final del devenir, de la historicidad
“fundante” en oposición a lo històrico-dado:
catecismo para uso de imbèciles.
Habría que llevar el problema del
“sentido” de la Historia hasta las màs
extremas consecuencias; pues se trata de
reinterrogarnos, ¿tiene la Historia algún
sentido? Efectivamente, todas las filosofías
que le asignan un sentido a la deriva
humana se han esforzado por remediar la
vida de todos. Todas las cosmovisiones
historicistas aspiran redimir al hombre de su
estado actual, “aspiran a ello hasta los
mendigos, incluso los incurables: las aceras
del mundo y los hospitales rebosan de
reformadores. El ansia de llegar a ser fuente
de sucesos actúa sobre cada uno como un
desorden mental y una maldición elegida.
La sociedad, (la Historia) es un infierno de
salvadores.”
En cuanto a nosotros, estamos hartos de
tutores, ya no necesitamos intérpretes ni
representantes; éstos últimos, mefíticos seres
que invocan a los otros bajo el pretexto de
una exangüe y anodina fe que sòlo opera
para pronunciar de modo inflexible el
“nosotros” como una simple especificidad
de una tercera persona ajena a nuestras
auténticas expectativas. Asì la falsa unidad
del “nos-otros” olvida la diversidad, la
otredad; en fin, el mismo carácter heteróclito
de ese fantasma que unos y otros
denominan Historia.
79