Evolución del racismo y la xenofobia en España - El País

More documents

Recommendations

Info

CAPÍTULO 1 LA AMINORACIÓN DE LA RECEPTIVIDAD:Demanda de una política migratoria restrictivaMi hijo está trabajando. Tiene amigos rumanos y españoles. Sale con ellos. Sí, estáintegrado y no quiere volver más; para nada, ni para visitar. Este año, consu hija, ya no quiso volver a Rumania. Tiene dos o tres semanas de vacaciones y lasha pasado aquí.Mujer rumana de 52 años (en 2006). Tiene estudios secundarios y trabaja de cocinera y de personalde limpieza en una residencia de estudiantes. Vino a España hace casi dos años para ayudar a sunuera que estaba embarazada. Vive con ella y su hijo, ambos inmigrantes regularizados. Ella nosabía hablar español. Se siente integrada. La mitad de ella quiere quedarse aquí, con su familia, y laotra mitad regresar a Rumania con su marido, que está enfermo.La encuesta CIS-OBERAXE de 2008 fue diseñada previamente a la propuesta del Plan deRetorno, por lo que no incluye una pregunta que nos permitiera calibrar el apoyo hacia dichamedida. Sí incluye dos criterios de expulsión de inmigrantes que han estado presentesen encuestas anteriores del CIS, al igual que en encuestas europeas. Nos referimos a los supuestosde expulsión por delincuencia y paro de larga duración. Tras algunas preguntas relativasa la repercusión de la inmigración en el mundo laboral 43 , se plantea el supuesto deexpulsión por desempleo en los términos siguientes: “Si alguien que viene a vivir y a trabajaraquí se queda en el paro durante mucho tiempo, debería ser expulsado del país”. Igual ítemque el aplicado en el barómetro de noviembre de 2005 del CIS y en la Encuesta SocialEuropea 2002-2003. Si bien, en ambas fuentes la escala de respuesta iba desde el “muy deacuerdo” hasta el “muy en desacuerdo”, incluyendo la opción intermedia: “ni de acuerdo, nien desacuerdo” (aunque ésta no se leía de manera expresa). En la referida encuesta europeaEspaña quedaba posicionada como el segundo país, por detrás de Suecia, donde menosapoyo suscitaban los supuestos de repatriación de inmigrantes. El acuerdo se reducía al21% (en Suecia, al 11%), frente al 70% de Grecia o el 61% de Hungría y el 60% deChecoslovaquia. En el barómetro de 2005 dicho parecer asciende veintiséis puntos porcentuales,situándose en el 27% (de los cuales, un 7% se decantaron por la respuesta de mayorextremidad “muy de acuerdo” y un 20% por el “de acuerdo”).Tres años después, en la encuesta CIS-OBERAXE de 2008, el acuerdo mencionado prosigue latendencia ascendente 44 aglutinando a cuatro de cada diez encuestados. Si bien, como muestrael gráfico 1.17, la escala de respuesta se ha visto modificada en su formulación y número. Nocabe la opción intermedia “ni de acuerdo ni en desacuerdo”, que en la encuesta de 2005 fuera43 Cuatro ítems sobre los que se pregunta el grado de acuerdo (“los inmigrantes desempeñan trabajos que los españolesno quieren hacer”, “hacen una buena contribución al desarrollo económico”, “hacen que bajen los salarios”,“quitan puestos de trabajo”); y que, aquí, se analizan en el capítulo 3.44 En el conjunto de los países europeos también ha ido ascendiendo la voluntad de repatriar a los inmigrantes,como muestra el estudio comparativo de Coenders, Lubbers y Scheepers (2003), que analizan los eurobarómetrosde 1997, 2000 y 2003. Período en el que España pasa de ocupar la onceava posición a la octava, comoasimismo recoge un estudio anterior de Cea D´Ancona (2007).98EVOLUCIÓN DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA EN ESPAÑA [Informe 2009]
CAPÍTULO 1 LA AMINORACIÓN DE LA RECEPTIVIDAD:Demanda de una política migratoria restrictivapreferida por el 11% de los encuestados. Ello se traduce en un aumento del acuerdo, más quedel desacuerdo. En 2005 el desacuerdo agrupaba al 54% de los encuestados (39% respondió“en desacuerdo” y un 15% “muy en desacuerdo”). En cambio en 2008 la proporción desciendeen siete puntos porcentuales, situándose en el 47%, que se distribuye entre el “más bien endesacuerdo” (29%) y el “muy en desacuerdo” (18%). Por el contrario se duplican los encuestadosque se manifiestan plenamente de acuerdo (14% en 2008, mientras que en 2005 la respuesta“muy de acuerdo” se reducía al 7%); y asciende en cinco puntos el tibio acuerdo del“más bien de acuerdo” (25% en 2008) o sólo “de acuerdo” (20% en 2005).Gráfico 1.17.Acuerdo con la expulsión de inmigrantes en paro.Encuesta CIS-OBERAXE de septiembre-octubre de 2008 (%)"Si alguien que viene a vivir y a trabajar aquí se queda en el paro durante mucho tiempo,debería ser expulsado del país"Muy de acuerdo14Más bien de acuerdo25Más bien en desacuerdo29Muy en desacuerdo18No sabe12No contesta1La modificación de las opciones de respuesta puede haber incidido en el notorio ascensodel acuerdo con la expulsión de inmigrantes en paro (de larga duración), de doce puntosporcentuales en el espacio temporal de tres años. Pero, no se olvide la tendencia ascendenteque ya se venía observando con igual enunciado de pregunta. Al ascenso de la presenciainmigratoria, se suma ahora el cambio de contexto económico: con cifras de desempleoque, en el momento de la encuesta, se situaban en el 11,33% de la población activa (el porcentajemás elevado desde el primer trimestre de 2004); con especial incidencia en la poblacióninmigrante, como se verá en el capítulo 3. Lo que, sin duda, despierta la exteriorizaciónde los deseos de expulsión, aún sabiendo de la dureza de su pronunciación (unamedida controvertida, cuyo respaldo pueda estar socialmente o políticamente mal visto).EVOLUCIÓN DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA EN ESPAÑA [Informe 2009] 99
Page 1 and 2:
Evolución del racismoy la xenofobi
Page 3:
PresentaciónEl Observatorio Españ
Page 6 and 7:
ÍndiceCapítulo 3:IMAGEN (DE) Y CO
Page 9 and 10:
INTRODUCCIÓNLa redacción de este
Page 11 and 12:
INTRODUCCIÓNLibertades de los Extr
Page 13 and 14:
INTRODUCCIÓNLa comparativa con dic
Page 15:
INTRODUCCIÓNinmigrantes en general
Page 19 and 20:
CAPÍTULO 1 LA AMINORACIÓN DE LA R
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46: CAPÍTULO 1 LA AMINORACIÓN DE LA R
Page 57: CAPÍTULO 1 LA AMINORACIÓN DE LA R
Page 109 and 110: CAPÍTULO 2 LA INTEGRACIÓN SOCIAL
Page 146 and 147:
CAPÍTULO 2 LA INTEGRACIÓN SOCIAL
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215:
CAPÍTULO 3IMAGEN (DE) YCONVIVENCIA
Page 218 and 219:
CAPÍTULO 3 IMAGEN (DE) Y CONVIVENC
Page 220 and 221:
Page 222 and 223:
Page 224 and 225:
Page 226 and 227:
Page 228 and 229:
Page 230 and 231:
Page 232 and 233:
Page 234 and 235:
Page 236 and 237:
Page 238 and 239:
Page 240 and 241:
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248 and 249:
Page 250 and 251:
Page 252 and 253:
Page 254 and 255:
Page 256 and 257:
Page 258 and 259:
Page 260 and 261:
Page 262 and 263:
Page 264 and 265:
Page 266 and 267:
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
Page 300 and 301:
Page 302 and 303:
Page 304 and 305:
Page 306 and 307:
Page 308 and 309:
Page 310 and 311:
Page 312 and 313:
Page 314 and 315:
Page 316 and 317:
Page 318 and 319:
Page 320 and 321:
Page 322 and 323:
Page 324 and 325:
Page 326 and 327:
Page 328 and 329:
Page 330 and 331:
Page 332 and 333:
Page 334 and 335:
Page 336 and 337:
Page 338 and 339:
Page 340 and 341:
Page 342 and 343:
Page 344 and 345:
Page 346 and 347:
Page 348 and 349:
Page 351 and 352:
EPÍTOMEAlo largo de este informe s
Page 353 and 354:
EPÍTOMEde 2007), son 51 los ahora
Page 355 and 356:
EPÍTOME5 DETRACCIÓNDE OPORTUNIDAD
Page 357 and 358:
EPÍTOMETabla 4.2.Centros de los co
Page 359 and 360:
EPÍTOMEEl descenso de la toleranci
Page 361 and 362:
EPÍTOME• A su vez son los que m
Page 363 and 364:
EPÍTOMEEsta clasificación precisa
Page 365 and 366:
EPÍTOMELa primera función discrim
Page 367:
EPÍTOMEcaso ante la inmigración,
Page 371 and 372:
BIBLIOGRAFÍAAja Fernández, E. (20
Page 373 and 374:
BIBLIOGRAFÍABaumgartl, B. y Favell
Page 375 and 376:
BIBLIOGRAFÍA(2008a) “Políticas
Page 377 and 378:
BIBLIOGRAFÍA(2009) Experiencia mig
Page 379 and 380:
BIBLIOGRAFÍAErickson, Ch. (1972) I
Page 381 and 382:
BIBLIOGRAFÍAIzquierdo, A., Integra
Page 383 and 384:
BIBLIOGRAFÍAKostova Karaboytcheva,
Page 385 and 386:
BIBLIOGRAFÍAMorales, L., Anduiza,
Page 387 and 388:
BIBLIOGRAFÍAPortes, A. y Rumbaut,
Page 389 and 390:
BIBLIOGRAFÍASolé, C. (Dir.)(2006)
Page 391 and 392:
BIBLIOGRAFÍA(2009) “Metodología
Page 393:
BIBLIOGRAFÍA(2004) “¿Compartimo
show all

Evolución del racismo y la xenofobia en España - El País

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?