1 - EUR-Lex

L 225/170 21.8.2001
Journal officiel des Communautés européennes
FR
Pour exprimer la relation entre r 2 et la concentration, il convient de choisir un modèle adéquat et d'étayer ce
choix par un raisonnement pertinent.
Si le nombre de poissons survivants varie suivant le récipient, le processus d'ajustement du modèle, qu'il soit
simple ou non linéaire, doit être pondéré pour tenir compte de la taille inégale des groupes.
La méthode d'ajustement du modèle doit permettre d'estimer, par exemple, la CE 20 et de déduire sa dispersion
(écart-type ou intervalle de confiance). Le graphique du modèle ajusté devrait être montré en regard des données
pour permettre d'apprécier l'adéquation de l'ajustement du modèle (9) (19) (20) (21).
2.1.2. Analyse des résultats pour l'estimation de la CMEO
Si le test porte sur plusieurs récipients d'essai répliques (identiques) pour toutes les concentrations, l'estimation
de la CMEO pourrait s'appuyer sur une analyse de la variance du taux de croissance spécifique moyen de
chaque récipient (voir point 2.1), suivie de l'utilisation d'une méthode pertinente [par exemple, un test de Dunnett
ou de Williams (13) (14) (15) (22)] consistant à comparer la moyenne r à chaque concentration avec la
moyenne r des témoins afin d'identifier la concentration minimale à laquelle cette différence est significative
avec un seuil de probabilité de 0,05. Si les hypothèses requises concernant les méthodes paramétriques ne sont
pas remplies — distribution non normale (par exemple, test de Shapiro-Wilk) ou variance hétérogène (test de
Bartlett) — il faudra envisager de transformer les données pour homogénéiser les variances avant de mener
l'analyse de la variance ou de réaliser une analyse pondérée de la variance.
Si l'essai ne porte pas sur plusieurs récipients par concentration, l'analyse de la variance fondée sur les récipients
sera insensible ou impossible. Dans ces circonstances, on peut parvenir à un compromis acceptable en
fondant l'analyse de la variance sur le taux de croissance «pseudo» specifique r 3 de chaque poisson.
La moyenne r 3 pour chaque concentration d'essai peut ensuite être comparée à la moyenne r 3 des témoins. Et
la CMEO peut alors être déterminée comme précédemment. Il faut admettre que cette méthode ne tient absolument
pas compte de la variabilité entre les récipients, en dehors de celle imputable à la variabilité entre les
poissons, et n'offre aucune protection à cet égard. L'expérience a cependant montré (9) que la variabilité entre
les récipients était très faible par rapport à celle qui existe dans les récipients (c'est-à-dire entre les poissons). Si
l'analyse n'englobe pas les données concernant chaque poisson, il convient d'indiquer la méthode d'identification
des valeurs aberrantes (erronées) et de justifier son emploi.
2.2. INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
Les résultats doivent être interprétés avec prudence lorsque les concentrations mesurées des produits toxiques
dans les solutions d'essai sont proches des limites de détection de la méthode d'analyse ou, dans les essais
semi-statiques, lorsque la concentration de la substance d'essai diminue entre le moment où la solution vient
d'être préparée et le moment qui précède le renouvellement.
2.3. RAPPORT D'ESSAI
Le rapport d'essai doit fournir les informations suivantes:
2.3.1. Substance d'essai
— État physique et propriétés physico-chimiques pertinentes,
— données relatives à l'identification chimique, notamment la pureté et la méthode d'analyse quantitative de
la substance d'essai, s'il y a lieu.
2.3.2. Espèce testée
— Nom scientifique,
— souche éventuelle, taille, fournisseur, traitement préalable éventuel, etc.
2.3.3. Conditions d'essai
— Méthode utilisée (par exemple, semi-statique/avec renouvellement, dynamique, charge, densité de peuplement,
etc.),
— conception de l'essai (par exemple, nombre d'enceintes expérimentales, de concentrations d'essai et de
répliques, nombre de poissons par récipient),