Le livre de Georges Demartial au format PDF (Acrobat Reader)

Georges Demartial, Le mythe des guerres de légitime défense (1931) 54
guerre. Ses députés la votent pour lui. Mais la souveraineté ne se délègue pas,
a dit Rousseau. S'il y a un cas où ce soit vrai, c'est bien celui de la guerre, car
le droit de guerre est bien le droit souverain par excellence. Puisque les peuples
sont souverains, comment se fait-il qu'ils ne l'exercent pas eux-mêmes !
Dans The great illusion, Norman Angell écrivait, quatre ans avant la
guerre : « On ne peut lire le discours d'un homme d'État, même de premier
ordre, ou un article de fond, même dans nos plus grands journaux, traitant des
relations internationales, sans y trouver comme admis que les gouvernements
européens ont les instincts des sauvages congolais, la prévoyance des voleurs
de bétail, et la moralité commerciale d'aventuriers sud-américains » 1 . La
grande guerre et la grande paix ont prouvé, au-delà de toutes prévisions, que
c'est bien ainsi que se comportent les gouvernements européens en matière de
politique extérieure. Alors qu'est-ce qu'on attend pour les déposséder du droit
de guerre ? Et comment Norman Angell lui-même peut-il leur faire encore
crédit au point de demander qu'on confie à la Société des Nations, qui n'est
que leur émanation, et à une force armée qui serait à ses ordres, la mission de
faire régner la justice internationale ? Ne serait-ce pas remettre les tribunaux
et la gendarmerie aux voleurs ?
Avant la guerre mondiale, il y avait dans tous les pays, notamment en
Allemagne 2 et en Angleterre, des éléments pacifistes très importants. Pendant
la période de tension, une grande partie des journaux allemands et anglais, et
non des moindres, se montra opposée à la guerre, les premiers ne voulant pas
entendre parler d'une guerre pour l'Autriche, et les seconds d'une guerre pour
la Serbie ; cette opposition s'exprima, même chez des journaux de droite, avec
une extraordinaire véhémence. Elle fut balayée comme un fétu par les ordres
de mobilisation. La volonté de paix des peuples n'avait donc servi à rien.
Mettez la guerre aux voix, et cette volonté prendra toute sa valeur, puisqu'il
dépendra d'elle que la guerre soit ou ne soit pas. « Si mes soldats commençaient
à penser, aucun d'eux ne resterait dans les rangs », disait Frédéric II. À
plus forte raison en serait-il ainsi des soldats d'aujourd'hui qui, non soldats de
métier, mais soldats malgré eux, ont tout à perdre et rien à gagner dans une
guerre. Le rôle du pacifisme doit être de leur apprendre à penser. Ne seraientils
pas forcés de penser s'il dépendait d'eux que la guerre soit ou ne soit pas ?
Voilà le premier coup à frapper. Pour justifier leur guerre et leur paix, les
vainqueurs de 1918, qui avaient passé la guerre à disposer des peuples dans
leurs traités secrets, comme d'une marchandise, eurent l'audace de prétendre,
l'empire russe et l'empire austro-hongrois s'étant écroulés contre leur désir,
qu'ils avaient fait la guerre « pour que les peuples puissent disposer d'euxmêmes
». Eh bien, il faut les prendre au mot. Est-ce que le premier droit d'un
1 Page 71 de l'édition française.
2 Voir La Mobilisation des consciences, première partie, chapitre IV.