Le livre de Georges Demartial au format PDF (Acrobat Reader)

Georges Demartial, Le mythe des guerres de légitime défense (1931) 87
*
* *
Reportons-nous maintenant au volume XXXI de la grande collection de
documents allemands : Die grosse Polilik. Ce que voulaient les Anglais, c'était
que les Allemands admettent la supériorité navale de l'Angleterre. Ce que
voulaient les Allemands, c'était que les Anglais leur consentent en échange
une convention formelle de neutralité dans une guerre où serait engagée
l'Allemagne. Dans l'esprit des Allemands les deux questions étaient liées : que
les Anglais restent les plus forts, mais alors qu'ils s'engagent à ne pas nous
tomber dessus si nous sommes en guerre avec une ou plusieurs autres
puissances. La déclaration qui inquiétait si fort Paris leur semblait donc, à eux,
tout à fait insuffisante. Haldane proposa alors que les deux puissances
s'engagent « à une neutralité bienveillante dans une guerre où l'une d'elles
serait partie et où on ne pourrait désigner l'agresseur » (n o 11.361). Berlin
observa que cette clause pourrait donner lieu à des interprétations contradictoires,
que par exemple « on pourrait désigner comme agresseur l'État qui
aurait déclaré la guerre, alors qu'il ne serait pas nécessairement l'agresseur,
qu'un État peut être en état de légitime défense et cependant avoir pris
l'offensive ». Haldane reconnut « que l'histoire elle-même en était la preuve »
(n o 11.370). Pour ne pas laisser tomber les pourparlers, le Chancelier
allemand, qui faisait tous ses efforts pour arriver à une entente, proposa la
formule : « dans une guerre qui aurait été imposée à l'Allemagne » (n o
11.395), qui suscitait d'ailleurs à peu près les mêmes critiques. Mais, chapitré
par Paris, le cabinet de Londres était décidé, au contraire, à rompre les
négociations. Il désavoua Haldane et déclara s'en tenir à la formule du début
dont ne voulaient ni les Français ni les Allemands. Et ce fut fini.
*
* *
Ai-je tort d'avoir consacré un livre à dénoncer le mythe des guerres de
légitime défense ? Sa justification n'est-elle pas là, noir sur blanc ? Quel crédit
ajouter à la distinction entre la guerre agressive et la guerre défensive, quand
on voit les augures, dans le secret de leur correspondance, convenir de
l'impossibilité de désigner le véritable agresseur ? Insister serait supposer que
le lecteur est plus stupide qu'une borne. Contentons-nous de tirer de ces documents
quelques renseignements supplémentaires.
Six mois après avoir constaté que l'expression « agression non provoquée
» était d'une ambiguïté qui permettait toutes les interprétations, les