LES MAFIAS MILITAIRES DU KREMLIN

Les États-Unis sont bien forcés de « soigner » le know-how militaire
russe, de recevoir chez eux des dizaines, voire des centaines de directeurs
d’usines militaires pour qu’ils y suivent des programmes d’initiation au
business, tout comme il doivent chercher à fonder des sociétés mixtes, à
financer des recherches ponctuelles en Russie.
Rien d’étonnant non plus à ce que la « politique de soutien actif à la
Russie » soit l’objet d’une « critique de plus en plus virulente aux États-
Unis »(Commerçant, 6 juillet 1993). Des experts de l’influente Héritage
Foundation (Washington) ont mentionné, en été 1993, trois domaines
où la politique de la Russie « entre déjà en collision » avec les intérêts
américains. Il s’agit, notamment, du désir de Moscou de défendre les
Serbes bosniaques, des tergiversations dans le retrait des troupes russes
des pays Baltes et des ventes d’armes au tiers monde. Les ultras de la
droite ont envoyé leurs francs-tireurs en Yougoslavie ; les soldats russes
sont devenus une monnaie de change dans le marché négocié avec les
pays Baltes ; nos armes et nos technologies tombent entre les mains du
premier client étranger solvable venu, fût-il un suppôt du terrorisme
international. Et à chaque fois, ce sont nos industries militaires et notre
armée qui sont l’enfant terrible, la cause du mécontentement des États-
Unis.
Les politiciens américains n’ont pas tout à fait rangé au placard la «
menace russe ». Mais l’accalmie les autorise à forger des armes moins
chères : Clinton s’est engagé, lors de sa campagne électorale, à réduire le
budget de la défense de moitié en quatre ans ; il a également relevé le taux
de l’impôt sur les revenus des grandes sociétés, ce qui pousse automatiquement
celles-ci à investir sur les marchés étrangers à main-d’œuvre bon
marché.
Mais les Russes, eux, qu’attendent-ils des États-Unis ? Les sondages
placent en premier lieu l’accès aux technologies de pointe de l’Occident,
ensuite la formation de spécialistes et la fondation d’entreprises occidentales
en Russie, l’invitation de spécialistes étrangers en qualité de managers.
Et ce n’est qu’en bout de liste des priorités que viennent les crédits
à long terme, le soutien politique des réformes démocratiques en Russie,
l’aide humanitaire et l’afflux de denrées alimentaires et de biens de consommation
(chiffres d’un sondage du Centre d’étude de l’opinion
publique de Russie cités par le journal Radical, n° 38, 1992).
Et que reçoivent-ils de l’Occident, et des États-Unis ?
Essentiellement ce qui vient en fin de la liste mentionnée : des colis alimentaires
et des déclarations de soutien moral à nos réformes. 54 % des
Américains interrogés à la demande du magazine Time et de CNN
protestent contre une aide accrue à la Russie (journal Glasnost, 27 mai
1993, interdit après le putsch d’octobre 1993). Et ce alors que, depuis
1990, les États-Unis ont pu, grâce à Gorbatchev et à Eltsine, cesser,
réduire ou geler leurs activités dans 704 bases éparpillées sur tout le
globe, c’est-à-dire réduire de 42 % leur présence militaire dans le monde
(Moskovskié novosti, 11 avril 1993).
61