LES MAFIAS MILITAIRES DU KREMLIN

2. LES HOOLIGANS DU NUCLÉAIRE
Il sera ici question de l’état des centrales nucléaires de l’ancienne
Union soviétique. L’équipe Gorbatchev a menti pendant cinq ans, dissimulant
les dimensions réelles de la catastrophe, refusant en fait de supporter
le fardeau économique des réparations, et… elle a perdu le pouvoir,
l’URSS, l’Ukraine. Ce n’est qu’aujourd’hui que l’on amorce le nettoyage
des forêts radioactives, des champs et des villages dans 16 (!) régions de
Russie. Combien d’aliments radioactifs la population de la CEI a-t-elle
ainsi ingurgités depuis mai 1986 ? Selon les chiffres du ministère de l’Énergie
atomique, en 1992 les réacteurs des centrales russes ont connu 205
défaillances, dont trois de niveau deux — soit moyennement graves — sur
l’échelle à 7 points, 28 de niveau un, et 174 de niveau zéro, n’ayant
aucune implication de sécurité. Les cheveux se dressent sur la tête quant
on se penche sur les perspectives du fonctionnement des centrales
nucléaires dans les pays de la CEI.
La CEI continue de menacer le monde, sinon d’une guerre, du moins
d’une apocalypse écologique. Parmi les dix-huit pays du monde possédant
des centrales nucléaires, l’URSS venait bonne dernière, la liste étant
ouverte par la France où 73 % de la consommation d’électricité sont couverts
par les centrales nucléaires. Chez nous, ce chiffre était de 13 % en
1991, aux États-Unis il était de 22 % (Rossiskié vesti, n° 113, 1992).
En ce qui concerne les Américains, écrit Julia Martinez dans We/My
(février 1993), ils ont décidé de ne plus bâtir de centrales nucléaires, trop
coûteuses et trop peu sûres. La durée moyenne de service de la vingtaine
de réacteurs arrêtés aux États-Unis aura été de 13 ans, au lieu des 40 initialement
prévus. D’ici à la fin de la décennie, 25 autres réacteurs civils
seront mis hors service aux États-Unis. Ils sont quasiment « morts », et les
réparer coûterait beaucoup trop cher. Julia Martinez se réfère à l’avis
unanime des experts américaines : vers 1978, il était devenu évident que le
coût d’un fonctionnement sans accidents des réacteurs atomiques mettait
l’énergie nucléaire hors prix.
Il est très important de bien lire cette dernière phrase : aux États-
Unis les centrales nucléaires tournent à perte. Pourquoi seraient-elles
rentables chez nous ? Tout fonctionnaire du ministère de l’Énergie
atomique et les dix (sic!) journalistes qu’il entretient, ne cessent de
répéter dans la presse ce mensonge qu’en Russie le prix de revient d’un
kWh produit par les centrales nucléaires est deux fois inférieur à celui
de l’hydro- ou de la thermoélectricité. La différence de prix serait censée
disparatre dès que la sécurité d’exploitation des centrales
nucléaires serait amenée au niveau adéquat. Et si nous vivions dans un
État de droit qui aurait dû payer les services de 650 000 militaires ayant
pris part à la réparation des dégâts de l’accident de Tchernobyl (Goloss,
n° 16, 1991), et des centaines de milliers de civils engagés dans l’opération
? En une seule journée, le Kremlin serait submergé de demandes
en justice introduites par les citoyens de la Biélorussie et de l’Ukraine
indépendantes, et aussi de dizaines de régions de la Russie. Et il nous
98