Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium

Analyse selon les 5 critères du CAD et les 3 C
pays partenaires, mais aussi par une plus grande cohérence avec les zones
géographiques et les secteurs du PIC.
D’autres causes, comme par exemple l’inflation, la mauvaise exécution des travaux, les
conditions climatiques exceptionnelles, le vol, peuvent également diminuer, voire
annuler l’efficacité individuelle des MI. 70
4.3. Efficience
Dans ce chapitre, nous allons traiter des facteurs d’efficience qui se rapportent au
programme et à l’instrument dans son ensemble. Une troisième partie est consacrée à
l’efficience des MI prises individuellement. Les facteurs d’efficience qui peuvent être liés
de manière spécifique à une étape particulière de la procédure seront traités dans la
partie consacrée à l’évaluation de ces procédures.
Selon la définition du CAD-OCDE, l’efficience est caractérisée par le rapport entre les
résultats atteints et le coût des ressources nécessaires à l’atteinte de ces résultats.
L’efficience est donc la meilleure lorsque les moyens sont utilisés de manière optimale.
Pour le PMI, il y a, selon nous deux manières d’aborder l’efficience :
D’une part, l’efficience du programme qui répond à la question de savoir si la nature des
bénéficiaires et la stratégie choisies sont les plus économes pour atteindre les objectifs
du programme, d’autre part, l’efficience de l’instrument qui répond à la question de
savoir s’il n’y a pas moyen de travailler de manière plus efficiente au sein de la stratégie
et avec les bénéficiaires choisis.
4.3.1. Efficience du Programme
Nous avons déjà mentionné que l’objectif du programme tel qu’il est défini dans la CGMO
et dont nous avons tenté de reconstituer la logique d’intervention en 2.4., était
totalement disproportionné par rapport aux moyens mis en œuvre.
Les liens de causalité qui devraient permettre l’atteinte des objectifs définis sont faibles.
Une orientation culturelle n’est pas le meilleur moyen d’atteindre le résultat de
développement voulu, à savoir plus d’autonomie pour la communauté bénéficiaire. Le
même raisonnement vaut pour les objectifs définis antérieurement par le S.E. Boutmans
qui sont encore plus ambitieux.
Le rapport coût par bénéficiaire permet généralement d’avoir une indication sur
l’efficience d’un projet/programme. La valeur de ce rapport pour le programme en
général n’a que peu de sens car elle varie fortement d’un pays à l’autre et d’une MI à
l’autre et la notion même de bénéficiaire est sujette à interprétation.
Au niveau des PMI dans les pays partenaires, l’absence pratiquement générale de
stratégie élaborée sous forme de logique d’intervention ne nous permet pas non plus de
conclure à ce sujet.
4.3.2. Efficience de l’instrument
La catégorie de bénéficiaires potentiels choisie ne favorise pas l’efficience de l’instrument
dans la mesure où ces groupes bénéficiaires manquent souvent des capacités
techniques, et/ou administratives et/ou financières nécessaires. Rappelons cependant
qu’actuellement le groupe cible est défini de manière très générale (voir nos
70 Tels ce puis mal construit et perpétuellement à sec, ce petit pont emporté par la première crue, ces livres
achetés pour une bibliothèque dont le bâtiment n’est pas encore construit.
Evaluation du programme des micro-interventions p 57/136