Mesure de la contribution économique des industries culturelles

nombre d'études sous-sectorielles clés ont été menées à l'échelle régionale et locale (Reeves,
2002:11). Plusieurs initiatives communes concernant les industries créatives ont également eu
lieu : l'amélioration de la base statistique de cartographie des industries créatives (par exemple,
le Groupe de statistique sur les industries créatives), l'étude des opportunités de promotion des
industries créatives régionales et d’accroissement des profits en faveur des économies
régionales et la stimulation de l'emploi et des créations d'entreprises dans les industries
créatives.
Le travail réalisé pour les documents de cartographie des industries culturelles a soulevé une
série de problèmes d'ordre méthodologique : de nombreuses activités hétérogènes et
incomparables ont dû être réunies au sein d'un même secteur ; il a été nécessaire de prouver
que les industries créatives ont contribué de façon significative au développement de l'économie
nationale ; on a noté un manque chronique de statistiques fiables ; une distinction claire a dû
être faite entre les concepts existants (art, industries culturelles, secteur culturel) ; et enfin, des
défauts méthodologiques ont dû être surmontés.
À cet égard, les difficultés de la méthode britannique de cartographie doivent être mentionnées.
La première est la portée des études cartographiques, ainsi que la définition et la classification
des industries créatives, conçues pour simplifier la mesure de la contribution économique des
industries créatives à l'économie britannique. Mais l'absence de comparaison possible entre les
données et résultats des différentes études et les occasions limitées d'analyses des tendances
ont entraîné des discussions sur la conceptualisation des industries créatives et le
développement d'un appareil de recherche méthodologique et théorique unique dans ce
domaine. À cet égard, la communauté universitaire s'est divisée, différents groupes prônant des
positions opposées et faisant des déclarations contraires. D'un côté se trouvaient les chercheurs
pour qui les définitions génériques du secteur pouvaient correspondre aux différents objectifs et
intérêts de chacun, chercheur, politique ou universitaire. De l'autre les partisans d'une définition
unifiée du secteur, pour qui le suivi constant du poids économique, de la viabilité et de la
pertinence des résultats de recherche nécessitaient un objet d'étude unique défini. 49 Ces points
n'ont jamais été clarifiés dans le détail. En 2010, « Mapping the Creative Industries: a Toolkit »
(BOP consulting, 2010) a été publié. En même temps, plusieurs approches méthodologiques
différentes ont été utilisées, comme le modèle du DCMS, le modèle basé sur l'emploi (par
exemple, le modèle du trident créatif) et les analyses E-S, afin de mesurer les liens entre les
industries créatives et les autres secteurs.
Les premières études cartographiques (notamment celles menées au niveau régional) se
réfèrent au calcul des coefficients multiplicateurs en tant que mesure de l'importance
économique des industries créatives dans l'économie régionale. Plusieurs multiplicateurs ont été
utilisés dans les arts et les industries artistiques en Grande-Bretagne, comme ceux utilisés par
Myerscough (1988), calculés comme multiplicateurs de l'emploi à Merseyside, Glasgow et
Ipswich : respectivement 2,8, 2,7 et 1,8 (Reeves, 2002:48). Les recherches ultérieures sur
l'importance économique de la culture ont mis l'accent sur sa contribution à l'emploi, la valeur
ajoutée brute, l'export, le nombre d'entreprises etc. et l'analyse structurelle des sous-secteurs.
La transition vers une nouvelle perspective pour la mesure de l'importance économique des
industries créatives a été initiée en 2007, une fois l'importance croissante des industries
créatives reconnue et le contexte d'analyse de leur contribution économique élargi. Au cours de
la même période, la nouvelle expression officielle « économie créative » a été adoptée par le
gouvernement britannique, élargissant ainsi les « industries créatives ». Ce changement
49 Pour en savoir plus, cf. Reeves, 2002:23.
- 46 -