Schema decennal 2012 V2 _ - RTE

11 janvier 2013s’accompagnent de besoins de réseaux. Cesmoyens deproduction se raccordent aujourd’hui presqueexclusivement sur le réseau de distribution etERDF adapte significativement ses réseaux. Lesréseaux HTB1 doivent également évoluer, cetteévolution est assez peu décrite dans le schémadécennal. Les discussions en cours entre ERDF etRTE pour décliner le décret n° 2012-533 du 20avril 2012 relatif aux schémas régionaux deraccordement au réseau des énergiesrenouvelables (SRRRER) permettront de complétersous cet angle le schéma décennal. (ERDF)15 M Concernant le paragraphe 5.1 « La France,carrefour des flux en Europe », EDF ne voit pasclairement le lien entre les scénarios présentés(page 35) et le développement envisagé desinterconnexions. Or, il apparait page 36 et page41 que le niveau d’interconnexion varie bien enfonction des scénarios (de 21 à 28 GW). On peutainsi se demander si les projets entre la France etles iles britanniques (page 60) sont pertinentsdans tous les scénarios (EDF)16 P Page 61, RTE indique démarrer des études avecses homologues sur les frontières belges,allemandes et suisses. Une communication sur lespremiers résultats en termes de besoin decapacités d’échanges supplémentaires seraitappréciée. (EDF)17 M page 63, RTE montre un tableau avec descapacités d’échanges non symétriques sur France-Espagne. EDF souhaiterait qu’une explication soitfournie et que RTE précise si cette situation estdurable. (EDF)18 P De plus, EDF note que les scénariosd’interconnexions retenus par RTE dans le présentschéma décennal ne sont pas en tous pointsidentiques à ceux développés dans son bilanprévisionnel récemment publié, point qu’ilconvient de clarifier. (EDF)S3RER (cf. schéma décennal p32).Le texte p60 peut être précisé. Il mentionne unsocle minimal d’interconnexion nécessaire del’Angleterre avec le continent (Benelux et France)de 5 GW. (Un volume optimal ne peut être préciséqu’en affinant tant les scénarios dedéveloppement de la consommation et du mixeuropéen ; et en tenant compte du coût desouvrages donc de tracés précis.) Les scénarios« médian » et « croissance faible » supposent untotal de 4 GW entre France et Iles britanniques ;les scénarios « consommation forte » et« nouveau mix » supposent un total de 6 GWentre France et Iles britanniques (ce quicorrespondrait à la réalisation de la totalité desprojets listés).L’étude a testé des renforcements 225 et 400 kVpermettant de dégager entre quelques centaineset un peu plus d’1 GW de capacité entre Belgique,Allemagne et France. Elle n’avait pas vocation àdéterminer une capacité-cible entre ces pays.Le texte p63 peut être précisé. Les capacitésd’échanges sont différentes de France versEspagne ou d’Espagne vers France, car larépartition des zones productrices etconsommatrices de part et d’autre de la frontièreest dissymétrique. Il en résulte une répartition desflux sur les ouvrages très différente.Le schéma décennal s’appuie sur les scénarios dubilan prévisionnel. Vérification faite, aucun écartentre les deux documents n’est avérée. Mais uneconfusion peut apparaître à la lecture des chiffresrapportés pour le développement des capacitésd’interconnexion dans l’un et l’autre document àl’horion 2020 : s’agissant d’évaluer les risquesPage 200