4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Gaetano De Amicis
aggiuntivi per definire il concetto di materia penale: in un caso, ad es., si è precisato che una
sanzione tributaria lieve non costituisce di per sé un fattore decisivo per escludere la natura
penale dell’illecito 16 , mentre in un altro caso si è affermato che qualora la procedura fiscale e
la procedura fiscale-penale avviate contro un medesimo ricorrente siano “legate tra di loro, in
maniera da non essere sufficientemente distinte”, vi è una estensione delle garanzie dell’art. 6
CEDU anche alla procedura fiscale 17 .
Questa seconda decisione, in particolare, assume un certo rilievo, poiché tende a sviluppare
un ulteriore criterio (di natura processuale) per la qualificazione giuridica di un illecito come
penale.
Ed ancora, nel percorso argomentativo della sentenza Grande Stevens la sentenza Fransson
viene solo parzialmente menzionata (nel § 229), richiamando, sì, l’affermazione secondo
cui, in virtù del principio del ne bis in idem, “uno Stato può imporre una doppia sanzione
(fiscale e penale) per gli stessi fatti solo a condizione che la prima sanzione non sia di natura
penale”, ma omettendo di confrontarsi criticamente con le implicazioni dei passaggi motivazionali,
ben più significativi, che la Corte di Giustizia dedica alla valutazione giudiziale
“interna” del possibile rilievo del cumulo delle sanzioni e delle sue eventuali ricadute sui limiti
applicativi del principio.
Va infine ricordato che, anche successivamente, la Corte EDU ha confermato in toto il
proprio orientamento, pronunziandosi il 20 maggio 2014 nel caso Nikänen c. Finlandia, ove
ha condannato lo Stato finlandese per violazione del principio del ne bis in idem in relazione ad
una ipotesi di doppio binario sanzionatorio (penale-amministrativo) presente nella legislazione
tributaria finlandese. Nel caso appena citato, le autorità fiscali finlandesi avevano inflitto al
ricorrente una sanzione amministrativa pecuniaria (sovrattassa) pari alla somma di 1.700 euro.
Nel procedimento penale iniziato nel 2008 per gli stessi fatti, egli era stato condannato dalla
Corte d’Appello di Helsinki (con sentenza poi confermata dalla Corte suprema finlandese)
per frode fiscale ad una pena di 10 mesi di reclusione e al pagamento di 12.420 euro (somma
pari all’importo delle tasse evase).
La Corte EDU, nel ribadire i criteri direttivi elaborati a partire dalla sentenza Engel, ha
concluso nel senso che i procedimenti che comportano l’imposizione di una sovrattassa devono
essere considerati “penali” anche ai fini dell’applicazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della
Convenzione, precisando, inoltre, che la celebrazione di due procedimenti paralleli è compatibile
con la Convenzione, a condizione che il secondo venga interrotto nel momento in cui il primo sia
divenuto definitivo.
8.
Un dialogo problematico.
Questa diversità di opinioni sul ruolo e sull’estensione dei poteri del giudice nazionale è
stata subito colta nelle riflessioni avviate da un’attenta dottrina 18 poiché essa involge la stessa
articolazione delle linee-guida di un sereno e fecondo dialogo tra le Corti, affondando le sue
radici in una visibile linea di frattura tra il sistema interno e quello convenzionale.
È evidente, infatti, che in un sistema basato sul principio costituzionale della riserva di
legge il giudice nazionale è vincolato dalla definizione normativa del fatto come reato o illecito
amministrativo secondo la legislazione nazionale.
Sotto altro, ma connesso profilo, egli sarà comunque obbligato al rispetto dei vincoli derivanti
dal quadro normativo eurounitario in tema di valutazione della compatibilità della
doppia sanzione, e potrà, se del caso, ritenere che, non essendo la prima sanzione inflitta di
natura penale (perché non qualificata in tal senso dall’ordinamento nazionale, né tale ritenuta
dal diritto dell’Unione), lo standard di tutela nazionale rispetto al principio del ne bis in idem
non è stato affatto violato.
Valutazione, questa, che rischia però di collidere frontalmente con il quadro delle garanzie
16
Corte EDU, GC, Jussila c. Finlandia, 23 novembre 2006, §§ 29-39.
17
Corte EDU, Chambaz c. Svizzera, 5 aprile 2012, §§ 36-49.
18
N. Lazzerini, Il contributo della sentenza Akerberg Fransson alla determinazione dell’ambito di applicazione e degli effetti della Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea, in Riv. dir. int., 2013, pp. 907 ss.; P. Gaeta, Gerarchia ed antinomie di interpretazioni conformi nella materia
penale: il caso del bis in idem, in corso di pubblicazione su Cass. pen., 2014, pp. 17 ss. del dattiloscritto.
3 - 4/2014 208