4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
Al contrario, decisamente meno avanzata (ed anzi, a tratti involuta) si configura la riflessione
sull’inquadramento della questione tra i motivi tipici di ricorso e sul relativo regime di
rilevabilità. La suprema Corte muove ora dalla riqualificazione dei motivi dedotti nei termini
di un generico vizio motivazione 110 , ora da interpretazioni estensive del devolutum, ritenendosi
investita della questione anche in ipotesi in cui i motivi concernevano esclusivamente la
manifesta illogicità delle premesse inferenziali dei risultati probatori posti a fondamento delle
sentenze impugnate 111 ; così evitando tra l’altro, come vedremo, di misurarsi preliminarmente
con la delicata questione relativa alla fonte officiosa dei poteri di cognizione del giudice di
legittimità 112 .
Nell’incedere indistinto del ragionamento, il vizio processuale derivante dall’omessa rinnovazione
è, così, acriticamente attratto nell’orbita di un generico difetto di motivazione, obliterando
ogni indagine sui profili peculiari e autonomi della patologia.
A dispetto della scarsa elaborazione dei giudici di legittimità, la ricostruzione del vizio
processuale derivante dalla patologica menomazione in appello della rinnovazione istruttoria
di matrice “convenzionale” costituisce uno snodo indispensabile – e, per molti versi, “di chiusura”
– dell’indagine intrapresa.
Partiamo – com’è ovvio – dalla norme.
Sono tre le categorie codicistiche con le quali, a prima lettura, appare indispensabile misurarsi:
l’inosservanza di una norma processuale stabilita a pena di nullità o di inutilizzabilità
(art. 606 comma 1 lett. c) c.p.p.); la mancata assunzione di una contro-prova decisiva (art. 606
comma 1 lett. d) c.p.p.); la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione
(art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.).
Sul primo versante, appare non convincente l’inquadramento del vizio in esame nell’error
in procedendo di cui all’art. 606 comma 1 lett c).
E’ vero che l’eventuale omissione argomentativa dell’ordinanza con la quale il giudice è
chiamato a provvedere sulla rinnovazione istruttoria (art. 603 comma 5 c.p.p.) è sanzionata
con una nullità (art. 125 comma 3 c.p.p.); tuttavia, la radicale mancanza di motivazione copre
solo una delle manifestazioni patologiche prospettabili nell’ipotesi di mancata rinnovazione
della prova, rimanendo esclusi i casi in cui un provvedimento motivato vi sia, seppur viziato.
D’altra parte, la deduzione del vizio sub specie nullitatis appare in radice da escludere alla luce
dell’orientamento, ormai consolidato in dottrina e giurisprudenza, secondo cui il difetto di
motivazione può essere censurato in sede di legittimità esclusivamente alla stregua dell’art.
606 comma 1 lett. e), che, in quanto previsione specifica, renderebbe inapplicabile quella di
carattere generale di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) 113 .
Scarsamente convincente risulta anche il richiamo all’inosservanza di una norma processuale
stabilita a pena di inutilizzabilità. Leggendo e utilizzando gli atti concernenti la prova
dichiarativa assunta in primo grado e non rinnovata il giudice d’appello non viola, infatti,
alcun divieto probatorio. Inoltre, appare forzata a monte l’enucleazione dalle rationes decidendi
“convenzionali” dell’inutilizzabilità dell’atto come vizio derivante dalla mancata rinnovazione.
Come visto 114 , la Corte EDU non esclude l’utilizzabilità della prova dichiarativa non rinnovata
ai fini del ribaltamento, ma si limita a censurarne la valutazione come prova decisiva ai fini
della condanna 115 .
Sul secondo versante, appare difficile ricondurre la violazione in esame nell’alveo dell’art.
606 comma 1 lett. d) senza operare una lettura della nozione di contro-prova tratteggiata
dall’art. 495 comma 2 c.p.p. palesemente forzata, ai limiti del travisamento normativo. L’oggetto
della rinnovazione probatoria di cui si ipotizza la violazione, infatti, è rappresentato da
110
V., ancora, Sez. III, F.R., cit.: «il ricorrente ha censurato la decisione impugnata in quanto affetta da un presunto vizio motivazionale
(peraltro erroneamente richiamando l’art. 606 c.p.p., lett. c), in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione,
fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1 lett. c), nella
parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità)».
111
Sez. V, Donato, cit.; Sez. II, Corigliano, cit.
112
Valutazione, in questo caso, ineludibile dal momento che l’epilogo decisorio deriva proprio dalla rilevazione dell’omessa rinnovazione della
prova; vizio che – stando al testo delle sentenze – non risulterebbe direttamente devoluto.
113
Per una ricognizione dell’evoluzione degli orientamenti di dottrina e giurisprudenza fino all’ipotesi ormai consolidata e accolta nel testo, v.
Caprioli, sub art. 606, in Conso – Grevi (a cura di), Commentario breve al codice di procedura penale, Padova, 2010, p. 2093-2094.
114
V., infra, par. 2.
115
A conclusioni diverse giunge la sentenza Basile (Sez. V, Basile, cit.), nella quale la Cassazione, sia pur con uno spunto argomentativo
incidentale, riconduce la censura nell’ambito della «violazione di legge ex art. 606 lett. c)».
3 - 4/2014 266