4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
Non così nel caso opposto. Ritenuta la prova dichiarativa non rinnovata rilevante ai fini
della decisione, la motivazione del rigetto tratteggiata in sede di ri-ammissione è automaticamente
confinata nell’alveo del contrasto logico interno. Alla Corte di cassazione non rimarrebbe
che rilevare la contraddittorietà della motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e)
poiché non potrà certamente dirsi dotata della necessaria coerenza interna l’argomentazione
che, da un lato, neghi la decisività della prova al fine di precluderne la rinnovazione, dall’altro,
tale ruolo decisivo riconosca ponendola a fondamento della decisione di merito.
La Corte di cassazione sarà, pertanto, chiamata a vigilare sulla coerenza, nell’ambito della
sentenza d’appello, tra la motivazione dell’ordinanza che esclude la rinnovazione dell’istruttoria
e la motivazione della decisione sulla responsabilità dell’imputato: il vaglio del giudice
di legittimità – si badi – non potrà essere vincolato dalle etichette formali sulla rilevanza della
prova attribuite nella sentenza di secondo grado, pena l’irrazionale neutralizzazione del sindacato
stesso. Spetterà alla Cassazione, quindi, vagliare l’apporto causale effettivo della prova
dichiarativa non rinnovata nell’economia della decisione impugnata, senza sconfinare in un
giudizio di valore sull’atto e il risultato di prova.
Al sindacato di legittimità, ovviamente, non si sottraggono le ipotesi in cui addirittura
l’ordinanza di rigetto manchi, sia radicalmente priva di motivazione o si risolva in scorciatoie
argomentative (cripto-motivazioni, motivazione implicite): situazioni che, nella cognizione
tipica del giudizio di legittimità, sono attratte nell’orbita del controllo sulla completezza della
argomentazione. In tali patologiche ipotesi, in luogo della contraddittorietà, s’integrerebbe il
vizio di mancanza della motivazione su un autonomo punto della sentenza, quale la statuizione
incidentale sulla rinnovazione della prova da ritenersi doverosa in quanto funzionale
all’accertamento di un enunciato di fatto decisivo.
Insomma, sembrerebbe potersi dire viziata da contraddittorietà ai sensi dell’art. 606 comma
1 lett. e) c.p.p. – quando non addirittura priva di motivazione – ogni sentenza d’appello
che ribalti il giudizio di assoluzione in assenza di una nuova audizione della fonte dichiarativa
decisiva ai fini della condanna, dal momento che risulterebbero in insanabile contraddizione la
motivazione sulla responsabilità penale dell’imputato e quella sulla rinnovazione della prova.
6.1.
Il regime di rilevabilità del vizio nel giudizio di cassazione.
Residua un ultimo interrogativo, accennato in precedenza: la violazione del diritto alla
rinnovazione della prova è rilevabile d’ufficio dalla Corte di cassazione
In giurisprudenza, ad un orientamento che nega esplicitamente ogni potere officioso 135 , si
contrappone un novero di decisioni in cui la Cassazione, pur in assenza di motivi concernenti
direttamente l’omessa rinnovazione, si ritiene investita della questione derivandola da un
diverso vizio di motivazione dedotto 136 ; soluzione interpretativa – quest’ultima – che aggira,
inopportunamente, la questione ineludibile relativa al regime di rilevabilità del vizio in esame.
Ora, il quesito va analizzato a partire da due rilievi.
Da un lato, il carattere officioso della garanzia, delineato dalla giurisprudenza della Corte
di Strasburgo, sembra investire ogni organo giurisdizionale chiamato a presidiarne l’attuazione,
indipendentemente dalla tipologia o collocazione nell’ordinamento interno: «the Court
reiterates that the domestic courts are under an obligation to take positive measures to such an end,
even if the applicant has not requested it» 137 .
Dall’altro, nell’area “supplementare” dei poteri di cognizione della Cassazione disegnata
135
Sez. V, Basile, cit.; il quesito in ordine alla rilevabilità d’ufficio, nell’ambito del giudizio di legittimità, dell’omessa rinnovazione probatoria
viene posto esplicitamente anche da Sez. II, 25 febbraio 2014, n. 13233, Trupiano, in www.cortedicassazione.it ma superato, senza una presa
di posizione, attraverso la pronuncia di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi, che preclude la cognizione di ogni
questione officiosa.
136
Il vizio di motivazione – si legge nella sentenza Donato e altri (Sez. V, Donato, cit.) – è dedotto «con riferimento alla ritenuta sussistenza
di elementi di prova»; nello stesso senso, v., Sez. II, Corigliano, cit.
137
Così, testualmente, Corte EDU, Hanu c. Romania, cit., § 38; la Corte europea ha in più occasioni respinto l’eccezione formulata dai governi
in ordine al mancato esaurimento delle vie interne di ricorso a fronte della omessa indicazione, nei motivi di impugnazione, di richieste e/o
censure relative alla mancata rinnovazione della prova rilevando come sussista in capo al giudice dell’impugnazione l’obbligo di adottare
d’ufficio misure positive in tal senso; scarsamente sensibile all’argomento appare, nella giurisprudenza interna, Sez. V, Basile, cit.: l’imputato si
trova «nella condizione di non poter attivare il rimedio CEDU il quale presuppone la consumazione di tutti i rimedi del sistema processuale
domestico sulla questione stessa».
3 - 4/2014 272