4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
spunto fecondo per indagare in concreto i delicati equilibri sottesi ai citati rapporti; equilibri
percorsi da tensioni laceranti, se non tragiche, ogni qual volta si riflettano sui fondamentali
valori della libertà e della dignità dell’imputato.
E’ quanto accade nell’ipotesi in cui oggetto del giudizio di ribaltamento in appello sia una
sentenza di assoluzione. In questo caso, la condanna, all’esito del secondo grado, “fulmina”
un imputato paradossalmente relegato ai margini del processo in conseguenza della previa
dichiarazione di innocenza: stando alla disciplina codicistica, nella sede processuale che lo
vede per la prima volta soccombere, l’imputato non partecipa alla definizione del devolutum,
non sarebbe ammesso a presentare richieste istruttorie, è tendenzialmente impossibilitato ad
ottenere la formazione in contraddittorio della prova davanti al giudice che decide; in un crescendo
di paradossi gli è poi preclusa un’impugnazione di merito della sentenza di condanna
emessa in appello.
Le descritte problematiche, ampiamente segnalate in dottrina 9 , hanno animato l’articolato,
e talvolta farraginoso, percorso ortopedico-riparatore della giurisprudenza di legittimità
e innervato un dibattito sull’opportunità politica oltre che sulla compatibilità costituzionale
e sistematica dell’appello del pubblico ministero avverso la sentenza di proscioglimento. Si
tratta di un dibattito all’interno del quale, com’è noto, si è incastonato un radicale intervento
legislativo (l. 20 febbraio 2006, n. 46, nota come legge Pecorella) introduttivo di estesi limiti
al potere del pubblico ministero di impugnazione delle sentenze di proscioglimento; un intervento
che aveva sullo sfondo, tra l’altro, proprio l’esigenza di superare le distonie derivanti dalle
condanne maturate per la prima volta in appello 10 . Le suddette modifiche normative – come
si sa – sono state spazzate via dalla Corte costituzionale, con sostanziale riviviscenza della
disciplina previgente e delle distonie denunciate 11 .
Il tema torna oggi al centro del dibattito, soprattutto giurisprudenziale, per effetto di una
serie di pronunce della Corte europea dei diritti dell’uomo che, posta di fronte al ribaltamento
di una sentenza di assoluzione in condanna, ha individuato un ingrediente indefettibile del
processo equo nella rinnovazione del contatto diretto tra il giudice dell’impugnazione e la
prova, censurandone l’omissione come violazione dell’art. 6 CEDU.
Illuminato nella dimensione soggettiva, ovvio riflesso delle funzioni tipiche svolte dalla
Corte sovranazionale, si affaccia alle porte dell’ordinamento nazionale un vero e proprio diritto
dell’imputato all’ammissione e alla conseguente riassunzione in sede di impugnazione di
prove già acquisite in primo grado alle condizioni tratteggiate dai giudici di Strasburgo.
Il presente lavoro si propone di ricostruire lo “statuto sovranazionale” di tale diritto e di indagarne
l’impatto sull’ordinamento interno alla luce dei consolidati obblighi d’interpretazione
9
Tra i tanti contributi, si segnala come crocevia del dibattito il seminario di studio organizzato da Magistratura Democratica (Sasso Marconi,
12-13 dicembre 2003), i cui atti sono raccolti in Aa.Vv. (a cura di Nunziata), Principio accusatorio, impugnazioni, ragionevole durata del
processo, in Diritto e giustizia, 2004, suppl. al fasc. 29; Per una recente ricognizione delle problematiche in esame e delle varie posizioni maturate
in dottrina, v. Belluta, Prospettive di riforma dell’appello penale, tra modifiche strutturali e microchirurgia normativa, in Riv. dir. proc., 2010, p.
1059 s., ora anche in Bargis – Belluta, Impugnazioni penali: assestamenti del sistema e prospettive di riforma, Torino, 2013, p. 235 s.
10
Sottolinea questo aspetto Vicoli, Irragionevoli i limiti all’appello del pubblico ministero, ma labili i confini tra norma illegittima e norma
inopportuna, in Giur. it., 2008, I, p. 260: «anche nell’accezione descrittiva di ratio legis i vincoli previsti dalla legge n. 46/2006 all’appellabilità
delle sentenze dibattimentali di contenuto assolutorio nascevano da premesse che hanno un fondamento logico sistematico […] in tal senso
si lamenta come l’impianto complessivo risulti affetto da una palese distonia nella misura in cui consente che all’accertamento scaturito dal
contraddittorio e dall’oralità nella formazione della prova possa essere sovrapposto quello meramente cartolare tipico della fase di gravame».
11
Il riferimento è, ovviamente, alla nota sentenza della Corte Costituzionale 6 febbraio 2007, n. 26, con la quale è stato dichiarato illegittimo
l’art. 1 della l. 20 febbraio 2006, n. 46 nella parte in cui, sostituendo l’art. 593 c.p.p., escludeva che il pubblico ministero potesse appellare le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per i casi nei quali fosse stata scoperta o fosse sopravvenuta una nuova prova decisiva. Sulla legge
Pecorella e la sentenza n. 26/2007, pubblicata su un novero vasto di riviste (per tutte, Dir. pen. proc., 2007, p. 605), si registra una copiosa
letteratura che, in questa sede, non può essere integralmente riportata. V., in particolare, i seguenti volumi collettanei: Bargis-Caprioli (a
cura di), Impugnazioni e regole di giudizio nella legge di riforma del 2006. Dai problemi di fondo ai primi responsi costituzionali, Torino, 2007;
Scalfati (a cura di), Novità su impugnazioni penali e regole di giudizio, Milano, 2006; Gaito (a cura di), La nuova disciplina delle impugnazioni
dopo la legge Pecorella, Torino, 2006; ed inoltre, almeno, Bargi – Gaito, Il ritorno della consulta alla cultura processuale inquisitoria (a proposito
della funzione del p.m. nelle impugnazioni penali), in Giur. Cost., 2007, p. 240 s.; Cordero, Un’arma contro due, in Riv. dir. proc., 2006, p. 807 s.;
Caprioli, I nuovi limiti all’appellabilità delle sentenze di proscioglimento tra diritti dell’individuo, obbligatorietà dell’azione penale e “parità” delle
armi, in Giur. it, 2007, 01, p. 254 s.; Id., Inappellabilità delle sentenze di proscioglimento e “parità delle armi” nel processo penale, in Giur. cost., 2007,
p. 250 s.; Ceresa-Gastaldo, I limiti all’appellabilità delle sentenze di proscioglimento: discutibili applicazioni e gravi problemi di costituzionalità,
in Cass. pen., 2007, p. 827 s.; Ferrua, Riforma disorganica era meglio rinviare, in Dir. giust., 2006, n. 9 p. 81 Id, La sentenza costituzionale
sull’inappellabilità del proscioglimento e il diritto al “riesame” dell’imputato, in Dir. pen. proc., n. 5, 2007, p. 611 s.; Kostoris, Le modifiche al codice
di procedura penale in tema di appello e di ricorso per Cassazione introdotte dalla legge Pecorella, in Riv. dir. proc., 2006, pag. 634; Spangher, Legge
Pecorella, l’appello si sdoppia, tra l’eccezionale ed il fisiologico, in Dir. giust., 2006, n.9, p. 69; Vicoli, Irragionevoli i limiti all’appello del pubblico
ministero, cit., p. 257 s.
3 - 4/2014 241