4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
modo decisivo a dar forma al dettato normativo, che ne risulterebbe indirettamente stravolto 85 .
5.1.
Il vaglio sulla decisività della prova da parte del giudice d’appello.
Il terreno su cui va misurato il primo limite logico su descritto è quello della decisività della
prova dichiarativa da rinnovare. In fin dei conti, infatti, data l’ipotesi di un appello avente ad
oggetto una sentenza di assoluzione e passate al setaccio le condizioni tratteggiate dai giudici
di Strasburgo, è questo l’unico parametro del vaglio giudiziale: se la prova dichiarativa è ritenuta
decisiva ai fini del giudizio di responsabilità dell’imputato, infatti, il giudice d’appello
è chiamato a rinnovarla. Tale sindacato, comunque riservato al giudice, allontana il risultato
interpretativo dalle secche di una rinnovazione automatica e integrale incompatibile, come
visto, con gli attuali parametri codicistici.
D’altra parte, non può non rilevarsi la natura intrinsecamente “problematica” del vaglio,
che risente di una originaria disarmonia, già denunciata: il giudice d’appello domestico vi
provvede, infatti, in sede di (nuova) ammissione delle prove dovendosi servire di un criterio
– la decisività – la cui portata origina in sede “convenzionale” su un terreno ibrido, dominato
dalla dimensione valutativa della prova.
In quest’ottica, va preliminarmente esclusa ogni taratura del giudizio di ammissibilità sul
peso che la prova da rinnovare potrà assumere, in chiave prognostica, nell’economia della futura
decisione, essendo fin troppo evidente come un vaglio siffatto non potrebbe che risolversi
in un’indebita anticipazione del giudizio di merito.
Così, in astratto, non residuano che due modalità di strutturazione del vaglio, diversamente
calibrate in relazione all’oggetto: il giudice potrebbe muovere la propria delibazione nell’ambito
della motivazione della sentenza di primo grado, vincolando il giudizio sulla decisività della
prova di cui viene richiesta la rinnovazione al peso attribuito alla stessa dal giudice di prime
cure; oppure, in una diversa prospettiva, operare il giudizio direttamente sugli atti probatori.
Nel primo caso ci troveremmo di fronte ad un filtro a maglie strette, funzionalmente teso
ad una marcata selezione dei mezzi di prova da rinnovare e, all’apparenza, evocativo della
portata attribuita dai giudici di Strasburgo alla nozione di decisività della prova, da intendersi
come prova dal peso decisivo.
A ben guardare, tuttavia, tale soluzione appare non convincente, esponendosi ad esiti finanche
paradossali rispetto alle rationes decidendi “convenzionali”, dal momento che il giudice
d’appello risulterebbe ostaggio delle opzioni decisorie fatte proprie dalla sentenza di primo
grado; le ipotesi ricostruttive accolte dal primo giudice, tracciando i solchi della (ri)ammissione
della prova, sarebbero, infatti, destinate a vincolare altresì il percorso cognitivo-decisorio
dell’appello 86 . Chiamato ad emettere una decisione sul merito della regiudicanda, il giudice
di secondo grado, così, potrebbe trovarsi di fronte ad una alternativa illogica: se in camera di
consiglio ritenesse dotata di maggiore conferma razionale un’ipotesi ricostruttiva del fatto
diversa rispetto a quella operata in primo grado, nella quale emerga la decisività di una prova
dichiarativa rimasta ai margini nel primo giudizio (e quindi non rinnovata), non gli resterebbe
che emettere una sentenza viziata, ma che ritiene giusta o una sentenza valida, ma ingiusta.
Non rimane, quindi, che svincolare le scelte sulla rinnovazione istruttoria dal peso attribuito
alle prove dal primo giudice, ipotizzando un vaglio giudiziale che si relazioni direttamente
con gli atti probatori.
Il giudice di secondo grado sarebbe chiamato a rinnovare ogni prova dichiarativa che –
anche alla luce delle prospettazioni delle parti – ritenga utile per la decisione, potendo con-
85
Il doppio vaglio che la più attenta dottrina pone come limite “logico” ad ogni forma di interpretazione adeguatrice (divieto di esiti ermeneutici
contra legem; divieto di interpretazioni in contrasto con l’ordinamento nel suo complesso) tende, così, a sovrapporsi in un contesto delibativo
unitario; sul “limite logico” dell’interpretazione conforme come primo argine a forme di “normazione mascherata”, vedi, in particolare, Manes,
Metodo e limiti dell’interpretazione, cit., p. 17; sull’operatività del limite logico anche nel caso in cui l’interpretazione determini un contrasto
con l’ordinamento nel suo complesso, v. Nisco, Persona giuridica vittima di reato ed interpretazione conforme al diritto comunitario, in Cass. pen.,
2008, p. 84 s.
86
Il fenomeno descritto – si badi – apparirebbe assolutamente coerente con la strutturazione dell’appello penale in una logica pura di
controllo. Tuttavia, volgendo lo sguardo al sistema di diritto positivo che contempla epiloghi decisori di natura rescissoria (compresa la
riforma della sentenza di assoluzione in condanna), l’eventuale vincolo rigido ai percorsi cognitivo-decisori del giudice d’appello condurrebbe
ai risultati inaccettabili segnalati nel testo.
3 - 4/2014 260