4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
neutralizzata dalla frapposizione di artificiali distinzioni tra il caso interno e quello oggetto
delle decisioni della Corte di Strasburgo; distinzioni che – specularmente – si proiettano sul
principio “convenzionale”, circoscrivendone indebitamente la portata.
Così avviene nella tematica che ci occupa.
Chiamata a misurarsi con l’eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 603 c.p.p., per
contrasto con l’art. 117 Cost. e con l’art. 6 par. 1 CEDU nella parte in cui non prevede l’obbligo
di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nell’ipotesi di ribaltamento in appello della
sentenza di assoluzione in condanna, la Cassazione ha, in più occasioni, ritenuto la questione
manifestamente infondata, subordinando l’operatività delle rationes decidendi “convenzionali”
ad un duplice requisito, distillato dalla casistica della Corte europea e considerato insussistente
nei casi di specie: la decisività della prova non rinnovata, da un lato; la rivalutazione della prova
(non rinnovata) in termini di attendibilità, dall’altro 45 .
I due presupposti disegnerebbero la linea di confine tra i casi affrontati dalla Corte di Strasburgo
e dai giudici interni: l’analogia tra le fattispecie presuppone la sussistenza di entrambi;
in assenza, i casi sono diversi e, per l’effetto, lo “statuto convenzionale” è devitalizzato.
In altri termini, l’obbligo di rinnovazione scatterebbe esclusivamente di fronte ad una prova
dichiarativa 46 decisiva della quale il giudice d’appello intende fornire un diverso apprezzamento
in termini di attendibilità.
I due criteri – decisività e diversa valutazione in ordine all’attendibilità della prova – sollevano
problematiche intimamente connesse che vanno tuttavia analizzate partitamente.
In primo luogo, il vaglio di decisività delle prove da rinnovare – inizialmente ai margini del
ragionamento dei giudici di Strasburgo 47 – si è progressivamente affacciato nelle maglie delle
decisioni europee, in parallelo con la crescente attenzione al rapporto tra il mezzo di prova
omesso e l’enunciato fattuale devoluto al giudice dell’impugnazione 48 .
A ben vedere, tuttavia, la ragione profonda dell’adozione nell’ordinamento interno del parametro
della decisività travalica gli angusti confini della tematica in questione e le esaminate
decisioni della Corte EDU. Con esso la giurisprudenza di legittimità importa un canone
connaturato alla stessa ratio della giurisdizione della Corte di Strasburgo, antiformalistica
e funzionale all’accertamento di pregiudizi effettivamente patiti dai ricorrenti 49 : un criterio,
quindi, dotato di un significato generale ed espansivo che replica nell’ordinamento nazionale
la medesima ratio selettiva fondata sull’effettività del pregiudizio, configurandosi come condizione
generale di causalità tra la violazione dichiarata a livello europeo e la qualità dell’accertamento
penale interno e, in definitiva, della rilevabilità stessa della violazione nell’ordinamento
45
Così, Sez. V, 5 luglio 2012, n. 38085, Luperi e altri, in C.E.D. Cass. n. 253543, in cui si legge testualmente: «La Corte Europea, pertanto,
àncora la violazione, con riferimento al giudizio di appello, dell’art. 6, par. 1, Cedu, al duplice requisito della decisività della prova testimoniale
e della rivalutazione di essa da parte della Corte di appello, in termini di attendibilità, in assenza di nuovo esame dei testimoni dell’accusa
per essere la diversa valutazione di attendibilità stata eseguita non direttamente, ma solo sulla base della lettura dei verbali delle dichiarazioni
da essi rese»; in senso conforme, Sez. VI, 26 febbraio 2013, n. 16566, Morzenti, in C.E.D. Cass., n. 254623 e, in estratto, su Dir pen. proc., n.
2/2014, p. 191 s. con commento di Comi, ivi, p. 195 s.; Sez. II, 8 novembre 2012, n. 254726, Consagra, in C.E.D. Cass. n. 254726; Sez. V, 11
gennaio 2013, n. 10965, Cava e altro, in www.archiviopenale.it, con nota di Scaccianoce, Riforma in peius della sentenza di assoluzione senza
rinnovare la prova orale: una decisione che fa discutere, in Arch. pen., 2013, III, p. 1047 s.
46
Rimangono, pertanto, fuori dall’obbligo di rinnovazione “convenzionale” le prove documentali; cfr., Sez. II, 17 maggio 2013, n. 29452, Marchi
e altri, in C.E.D. Cass. n. 256467 in cui la Corte ha escluso l’applicabilità alle intercettazioni dei principi tratteggiati dalla giurisprudenza di
Strasburgo.
47
Come visto (infra, par. 2), il vaglio di decisività risulta – nella maggior parte dei casi affrontati dalla Corte EDU – implicito a fronte di una
panorama probatorio di matrice dichiarativa la cui rinnovazione risultava integralmente omessa.
48
In quest’ottica, nella famosa pronuncia Dan c. Moldavia, la Corte ricorre alle nozioni di “main evidence” e “indirect evidence” per connotare il
peso degli elementi probatori nell’economia della decisione, e così – indirettamente – il perimetro dell’obbligo di rinnovazione, riservato alla
prova cd. principale (“main”).
49
Un criterio che, come notato in dottrina, costituisce «una sorta di filo rosso capace di legare ogni questione su cui la Corte EDU venga
chiamata a pronunciarsi» e che oggi, dopo l’entrata in vigore del XIV Protocollo costituisce la condizione preliminare della cognizione stessa
dei ricorsi, dal momento che, ai sensi dell’art. 35 CEDU, la domanda deve essere dichiarata inammissibile quando il ricorrente «has not suffered
a significant disadvantage»; per tali rilievi e in generale per un inquadramento dei rapporti tra la CEDU e il parametro del pregiudizio effettivo,
v. Caianiello, Premesse per una teoria del pregiudizio effettivo nelle invalidità processuali penali, Bologna, 2012, p. 144 s.
3 - 4/2014 250