4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
derazione in ordine all’attendibilità soggettiva o oggettiva della prova92, che, pertanto, va ritenuta
inidonea a condizionare il vaglio di ri-ammissione, essendone, anzi, come ampiamente
argomentato, il caso tipico.
L’ipotesi interpretativa descritta – come anticipato – non è priva di profili critici.
Alle cadenze più ortodosse della delibazione si accompagna un allargamento delle maglie
del parametro di rilevanza, tale da spingere il secondo grado nell’orbita di un integrale nuovo
giudizio in gran parte delle ipotesi date, con implicazioni non insignificanti sul terreno sistematico
e della durata dei processi.
In quest’ottica, possono preconizzarsi, poi, le reazioni degli operatori. Questo tipo di vaglio,
infatti, è per sua natura esposto al rischio di risolversi in un giudizio anticipato sul merito
della regiudicanda: è facilmente prevedibile che i giudici d’appello, comprensibilmente attenti
alle esigenze di efficienza della giurisdizione, siano portati a sacrificare l’ortodossia delle cadenze
del procedimento probatorio rinnovando l’istruttoria esclusivamente nei casi in cui
valutino dotata di preliminare fondatezza l’ipotesi ricostruttiva del pubblico ministero non
accolta dalla sentenza di primo grado, così anticipando indebitamente – se pur non expressis
verbis ovviamente – una valutazione estranea al momento ammissivo della prova.
D’altra parte, pur con le segnalate difficoltà, il risultato ermeneutico derivante dalla trasposizione
in ambito domestico dello “statuto convenzionale” non stravolge il dettato normativo
di cui all’art. 603 commi 1 e 3 c.p.p. e, come tale, rispetta il primo limite logico-lessicale
dell’interpretazione conforme: è, infatti, lessicalmente e logicamente sostenibile – in via interpretativa
– che si integri una situazione di non decidibilità allo stato degli atti e quindi la
necessità di rinnovare la prova dichiarativa ogni qual volta il giudice d’appello, investito di
un’impugnazione sulla sentenza di assoluzione, ritenga la prova dichiarativa decisiva per la
decisione, in quanto può concorrere a determinarla.
5.2.
Compatibilità dell’interpretazione conforme con l’ordinamento nel
suo complesso.
Come anticipato, il grado di tenuta giuridico-processuale dell’interpretazione dell’art. 603
c.p.p. su delineata può essere correttamente misurato solo valutando la sostenibilità del risultato
ottenuto alla luce del sistema processuale inteso nella sua globalità.
Si tratta di una valutazione complessa, che risente più di altre degli approcci ideologici
dell’interprete. Nell’economia del presente studio è possibile isolarne una chiave di lettura
particolarmente significativa.
Il risultato interpretativo proposto può essere ritenuto compatibile e coerente con il sistema
processuale se e nella misura in cui vi risulti compatibile la ratio che giustifica il risultato
ermeneutico e coerente la relativa applicazione.
Sul primo versante, il principio di immediatezza, che informa lo statuto della rinnovazione
della prova tratteggiato in sede “convenzionale”, appare compatibile con l’attuale ordinamento
processuale. Prescindendo da analisi metagiuridiche 93 e limitandoci alle direttive fondamentali
dell’ordinamento, va rilevato infatti come, pur non direttamente recepita in Costituzione 94 ,
l’immediatezza sia enunciata dalla legge delega tra i caratteri del sistema accusatorio che dovrebbero
trovare attuazione nel nostro processo penale 95 . Inoltre, il diritto «all’assunzione della
prova davanti al giudice chiamato a decidere» è ritenuto – dalla stessa Corte costituzionale
– non privo di raccordi costituzionali e autonomo rispetto a ipoteche fondate sulla comple-
92
Il giudizio di attendibilità della prova, in termini di valutazione di un fatto secondario, ben potrebbe condurre, infatti, a conclusioni
probatorie negative.
93
Su questo terreno si muove, al contrario, l’originale e suggestiva, seppur non condivisibile, tesi dottrinaria di M. Massa (Contributo all’analisi
del giudizio penale di primo grado, Milano, 1964, p. 135 s.; Id., Contributo allo studio dell’appello nel processo penale, Milano, 1969, p. 254).
Secondo l’Autore l’oralità-immediatezza non sarebbe un ritrovato tecnico e quindi una scelta di politica processuale, bensì un principio
naturale del giudizio. In quest’ottica sarebbe estraneo alla logica del giudizio ogni meccanismo della conoscenza non immediato: il giudizio
sarebbe attività irripetibile e l’appello non potrebbe – di conseguenza – giustificarsi se non come attività di controllo.
94
Cfr., al riguardo, in senso critico, Chinnici, L’immediatezza nel processo penale, Milano, 2005, p. 9 s.; V., anche, Caprioli, I nuovi limiti
all’appellabilità delle sentenze di proscioglimento tra diritti dell’individuo e parità delle armi, in Giur. it, 2007, pag. 253 s.
95
Art. 2 n. 66, l. 16 febbraio 1987, n. 81 in G.U., 16 marzo 1987, n. 62, Supplemento ordinario: v., in dottrina, Illuminati, I principi generali
del sistema processuale penale italiano, in Pol. dir., 1999, p. 301 s.
3 - 4/2014 262