4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
risolva anche in un giudizio di assoluta necessità della rinnovazione istruttoria e viceversa» 79 .
Consolidata è anche la portata interpretativa del vaglio: deve ritenersi impossibile decidere
allo stato degli atti, e pertanto, assolutamente necessaria la riassunzione della prova in appello
«quando i dati già acquisiti siano incerti nonché quando l’incombente richiesto rivesta carattere
di decisività nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali suddette incertezze ovvero
sia di per sé oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza» 80 .
Così interpretata, la disciplina della rinnovazione istruttoria di cui all’art. 603 c.p.p., risulterebbe
– nell’ottica della Cassazione – «perfettamente coincidente e sovrapponibile con il
principio di diritto enunciato dalla Corte EDU secondo il quale il giudice d’appello non può
decidere sulla base delle testimonianze assunte nel giudizio di primo grado limitandosi ad una
mera rivalutazione – in termini di attendibilità – delle medesime (in senso peggiorativo per
l’imputato) quando siano decisive» 81 . Non si registrerebbe, pertanto, alcuna asimmetria con i
principi “convenzionali”.
La via breve appare in questo caso, tuttavia, il modesto prodotto della miopia dell’interprete
più che dell’assenza di profondità del percorso da tracciare.
A ben guardare, infatti, va rilevato come sullo sfondo dell’attuale statuto domestico dell’attività
probatoria in appello campeggi la presunzione di completezza del quadro probatorio
(che ha fondato una sentenza, come quella di primo grado, potenzialmente irrevocabile). Gli
spazi della ri-ammissione sono, pertanto, misurati sull’attitudine integrativa degli incombenti
istruttori richiesti, sotto lo specifico profilo della (assoluta) necessità di surrogare l’incertezza
del quadro probatorio, che, appunto, non consente la decisione allo stato degli atti. Nel diritto
vivente, la rinnovazione opera, pertanto, come istituto eccezionale, fondato sulla necessità di
superare l’incertezza accidentale del quadro probatorio offerto al giudice d’appello, che si assume
ordinariamente completo 82 .
Al contrario, nell’ottica della Corte EDU – come ampiamente argomentato – la rinnovazione
è condizione di equità del processo ogni qual volta il giudice d’appello, chiamato
ad una cognizione completa dei profili di responsabilità dell’imputato, finisca per ribaltare
una pronuncia assolutoria condannando l’imputato sulla base delle stesse prove dichiarative
assunte in primo grado, così certificando la decisività della rivalutazione delle prove stesse. La
rinnovazione, a queste condizioni e nell’ipotesi data, è un requisito di equità del procedimento,
la cui ratio deve essere rinvenuta nella necessità di ristabilire un contatto diretto tra il giudice
che decide e la prova dichiarativa, indipendentemente da una situazione di incertezza del
quadro probatorio accertata ex ante; un’incertezza, a voler darle rilevanza, che può presumersi
al contrario certificata ex post dal ribaltamento della valutazione sulla attendibilità della prova
decisiva e quindi del giudizio sulla responsabilità.
La diastasi tra i due ordinamenti appare evidente: la rinnovazione assume – nell’ordinamento
domestico – i connotati di un istituto eccezionale finalizzato a completare il quadro
probatorio accidentalmente incerto, mentre in sede “convenzionale”, nelle ipotesi di ribaltamento
della sentenza di assoluzione in condanna in appello, diviene condizione ordinaria di
equità della procedura che prescinde dall’incertezza del quadro probatorio in quanto diretta a
soddisfare esclusivamente il principio di immediatezza.
E’ uno iato colmabile in via interpretativa
La risposta all’interrogativo va svincolata dalle ipoteche derivanti dalle tradizionali parti-
79
Zappalà, Sub art. 603, in (a cura di Chiavario) Commento al nuovo codice, VI, cit., p. 205 il quale rileva il fondamento normativo comune
dei due presupposti nell’art. 2 n. 94 della legge delega che pone l’iniziativa officiosa sullo stesso piano di quella di parte («rinnovazione del
dibattimento nel giudizio di appello su richiesta delle parti o d’ufficio, se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli
atti»); Cfr., anche, Cordero, Procedura penale, Milano, 2012, p. 1125, secondo il quale la formula dell’art. 603 comma 3 c.p.p. «ripete ciò che
abbiamo letto nel comma 1: l’istruzione reiterata o accresciuta presuppone che allo stato degli atti sia impossibile decidere; a richiesta di una
delle parti (appellante o no) ovvero ex officio, bisogna procedervi ogniqualvolta possano uscirne dati utili»; in giurisprudenza, tra le tante, v.
Sez. III, 5 marzo 2003, n. 2292, Capuozzo, in Guida dir., 2003, f. 27, p. 102: «nel giudizio di appello, l’ipotesi di rinnovazione del dibattimento
disposta d’ufficio, ai sensi del comma 3 dell’art. 603 del c.p.p., è subordinata alla condizione che il giudice d’appello la ritenga, secondo la sua
valutazione discrezionale, assolutamente necessaria, ossia si trovi nell’impossibilità di decidere allo stato degli atti».
80
Così, Sez. III, Capuozzo, cit., p. 102; v., anche, Sez. III, 7 aprile 2004, n. 21687, Modi, in Cass. pen., 2006, p. 1862.
81
Cass., Sez. II, Consagra, cit.
82
Cfr., Peroni, L’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello, Padova, 1995, p. 200; in giurisprudenza, fra le tante, v., già, Sez. I. 27 maggio
1991, n. 7329, Silvestri, in A. n. proc. pen., 1992, 109; recentemente, v. Sez. II, 27 settembre 2013, n. 41808, Mongiardo, in C.E.D. Cass., n.
256968.
3 - 4/2014 258