4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
tezza del quadro probatorio: in definitiva, appunto, «uno degli aspetti essenziali del modello
processuale accusatorio, espresso dal vigente codice di procedura penale» 96 .
E’ pur vero che nell’attuale ordito codicistico non vi sono norme che ne tutelino esplicitamente
l’operatività in appello, a differenza del giudizio di primo grado in cui il mancato
rispetto del principio di immediatezza è sanzionato dalla più grave delle sanzioni processuali,
la nullità assoluta (art. 525 comma 2 c.p.p.). Tuttavia, non si vede come la prospettazione di
una prerogativa (come la riassunzione della prova decisiva in appello) fondata su un modulo
epistemologico strettamente collegato al principio accusatorio possa ritenersi incompatibile
con l’ordinamento che a quest’ultimo principio è tendenzialmente informato.
Ciò non significa – si badi bene – che sul piano dell’opportunità (e quindi delle scelte di
politica del diritto) l’estensione all’appello dell’operatività del principio di immediatezza sia
prospettiva auspicabile 97 , ma semplicemente che la stessa non è in radice incompatibile con
l’attuale sistema processuale.
Sul secondo versante, va, da ultimo, indagata la coerenza della rinnovazione probatoria
fondata sul principio d’immediatezza, al fine di illuminarne la peculiare funzionalità nell’ipotesi
di appello contro le sentenze di assoluzione, dal momento che – viceversa – il trapianto
dello “statuto convenzionale”, limitato a tale ipotesi (con esclusione della rinnovazione nei casi
di appello avverso sentenze di condanna), esporrebbe l’ordinamento complessivamente inteso
a trattare irragionevolmente ipotesi identiche in modo diverso.
In quest’ottica, la cognizione di una sentenza di assoluzione da parte di un giudice d’appello
dotato del potere di riformare nel merito il giudizio sulla responsabilità dell’imputato
ben può costituire – sulla scia della ratio decidendi “convenzionale” – una situazione processuale
certamente gravida di peculiarità.
Come sottolineato in dottrina, solo in questo caso il giudice d’appello, percorrendo il proprio
itinerario cognitivo è inevitabilmente esposto alle cadenze tipiche della rinnovazione del
giudizio.
Infatti, mentre alla prospettiva di ribaltamento di una decisione di condanna non si accompagna
alcuna forzatura degli argini cognitivi di un vaglio meramente critico, potendo
l’assoluzione derivare dalla mera confutazione di una prova determinante, la prospettazione
dello scenario inverso attira fatalmente il giudice verso una ricostruzione integrale del fatto,
certificata ogni qual volta si sostituisca all’assoluzione una condanna all’esito del giudizio di
appello 98 .
Nel primo caso, l’attività sufficiente ad una corretta statuizione è di matrice cognitivo-confutatoria,
da intendersi come tecnica idonea a proporre ipotesi alternative a quelle assunte
come fondamento del giudizio di primo grado, circoscritta ad un controllo degli atti processuali.
Nel secondo, al contrario, il riesame sulle risorse persuasive della prova travisate o non
colte dal giudice di primo grado è certamente idoneo a fungere da indicatore dell’ingiustizia
della prima decisione, ma non può esaurire l’attività cognitiva del giudice 99 . La regola di giu-
96
C. Cost., 7 giugno 2010, (ord.) n. 205, in cui si afferma, da un lato, che «il diritto all’assunzione della prova davanti al giudice chiamato a
decidere […] si raccorda, almeno per quanto attiene all’imputato, anche alla garanzia prevista dall’art. 111, terzo comma, Cost., nella parte
in cui riconosce alla persona accusata di un reato […] la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico e di ottenere la convocazione e l’interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni dell’accusa»; dall’altro
che «la ratio giustificatrice della rinnovazione della prova non si richiama, dunque, ad una presunta incompletezza o inadeguatezza della
originaria escussione, ma si fonda sulla opportunità di mantenere un diverso e diretto rapporto tra giudice e prova, particolarmente quella
dichiarativa, non garantito dalla semplice lettura dei verbali: vale a dire la diretta percezione, da parte del giudice deliberante, della prova stessa
nel momento della sua formazione, così da poterne cogliere tutti i connotati espressivi, anche quelli di carattere non verbale, particolarmente
prodotti dal metodo dialettico dell’esame e del controesame; connotati che possono rivelarsi utili nel giudizio di attendibilità del risultato
probatorio, così da poterne poi dare compiutamente conto nella motivazione ai sensi di quanto previsto dall’art. 546 comma 1, lettera e), cod.
proc. pen.».
97
Al contrario, come vedremo, infra, par. 7, vi sono molte ragioni per escludere che, de iure condendo, la strutturazione di un appello informato
al medesimo statuto epistemologico del primo grado sia prospettiva da accogliere.
98
V. Nappi, Adeguamenti necessari per il sistema delle impugnazioni, Aa.Vv. (a cura di Nunziata), Principio accusatorio, impugnazioni, ragionevole
durata del processo, cit., p. 151 s. il quale rileva: «mentre per giustificare la trasformazione di una condanna in assoluzione basta inficiare anche
una soltanto delle prove che sorreggono la costruzione dell’accusa, invece per poter trasformare una sentenza di assoluzione in una sentenza di
condanna occorre che si ricostruisca ex novo l’impianto accusatorio. E quindi la trasformazione di una condanna in assoluzione può conseguire
anche al mero controllo della correttezza della decisione impugnata, mentre la trasformazione di una assoluzione in condanna richiede un
nuovo accertamento del fatto».
99
I «risvolti confutatori» e le «risorse persuasive» come portato del coefficiente argomentativo della prova sono immortalati da Siracusano,
che pur giunge a conclusioni diverse da quelle qui proposte: Siracusano, Ragionevole durata del processo e giudizi di impugnazione, in Riv. it.
dir. proc. pen., 2006, p. 18 s.
3 - 4/2014 263