4062DPC_Trim_3-4_2014

Giurisprudenza in primo piano
Roberto Bartoli
lioma manca il sinergismo con il fumo di sigaretta 18 .
Ma soprattutto il problema più grande si pone per la spiegazione scientifica del mesotelioma.
Ed infatti, se, da un lato, risulta scientificamente pacifico che per innescare il meccanismo
patogenetico del mesotelioma è sufficiente una dose bassa (dose-indipendenza) e che tale
meccanismo fa esplodere la neoplasia maligna dopo un lungo periodo di latenza 19 ; dall’altro
lato, si discute se la latenza del mesotelioma si riduca in presenza di maggiori esposizioni
successive 20 .
6.1.
In particolare, la questione dell’effetto acceleratore delle esposizioni
successive rispetto al mesotelioma pleurico.
In particolare, per quanto riguarda l’effetto acceleratore delle esposizioni successive, le
conseguenze applicative derivanti dalla negazione o dalla affermazione di tale caratteristica
sono molto rilevanti. Se infatti si ritiene che il mesotelioma è condizionato dalle esposizioni
successive anzitutto, come avviene per l’asbestosi e il carcinoma, esse assumono rilevanza, in
quanto l’ulteriore dose di amianto inalata è in grado di accorciare la latenza della malattia o
di aggravare gli effetti della stessa, con la conseguenza ulteriore che le successive omissioni di
cautele possono assumere rilevanza. Inoltre, non risulta necessario descrivere l’evento con rigore
e quindi stabilire con esattezza la causa della morte, essendo sufficiente ricondurre il decesso
all’amianto, quale che sia poi in realtà la patologia che viene in gioco. Infine, consegue che, sul
piano probatorio, in presenza di una successione nelle posizioni di garanzia, non è necessario
individuare il momento in cui la dose innescante potrebbe essere stata inalata.
Per ricostruire con il necessario rigore l’evoluzione della giurisprudenza sul punto, anzitutto
occorre distinguere tra giurisprudenza di merito e giurisprudenza di legittimità. Nella
giurisprudenza di merito esiste infatti un netto contrasto tra sentenze che hanno adottato la
soluzione della rilevanza delle esposizioni successive 21 e sentenze che invece hanno adottato la
soluzione dell’irrilevanza 22 . Quindi si potrebbe dire che dalle sentenze di merito emerge una
scienza divisa e quindi nella sostanza incerta.
Più complesso il discorso per quanto riguarda la giurisprudenza di legittimità. Al suo interno
si possono distinguere due periodi, e cioè la giurisprudenza fino alla sentenza Cozzini
del 2010 e la giurisprudenza post Cozzini. Fino al 2010, si deve registrare un contrasto, ma di
tenore ben diverso rispetto a quello della giurisprudenza di merito. Ed infatti, per un primo
indirizzo senza dubbio maggioritario, le esposizioni successive aggraverebbero il mesotelioma:
in buona sostanza più volte la Corte di Cassazione ha preso espressamente posizione nel senso
18
G. Chiappino, Mesotelioma, cit., 11. In giurisprudenza v. Trib. Bari, 16 giugno 2009, Stringa, cit., 29; Trib. Pistoia, 1° giugno 2004, Callerio,
cit., 191 s.
19
Cfr. V. Foà, Consulenza tecnica, cit., 17 e ss.; G. Chiappino, Mesotelioma, cit., 6, 10 e 14, dove si precisa che «il mesotelioma pleurico si
distingue come patologia che fa eccezione, perché nei soggetti suscettibili esposti ad amianto l’effetto cancerogeno può essere conseguente ad
una “dose” estremamente bassa. Per tutti gli altri tumori, al contrario, compreso il carcinoma polmonare da amianto, dosi basse non producono
effetti epidemiologicamente dimostrabili» (6); B. Terracini-F. Carnevale-F. Mollo, Amianto ed effetti sulla salute: a proposito del più recente
dibattito scientifico-giudiziario, in Foro it., 2009, V, c. 148. Sembra tuttavia esprimersi in termini diversi P. Vineis, Tribunale di Verbania, verbale
di udienza 21 febbraio 2011, 59 s., il quale chiarisce che se possono essere sufficienti dosi medio-basse per innescare la malattia, tuttavia, sempre
ai fini dell’insorgenza, le ulteriori esposizioni sono chiaramente rilevanti perché esse inducono infiammazione, danno ossidativo.
20
Nel senso dell’effetto acceleratore delle dosi successive, cfr. B. Terracini-F. Carnevale-F. Mollo, Amianto ed effetti sulla salute, cit., c. 151.
Negano invece tale effetto V. Foà, Consulenza tecnica, cit., 20 ss.; G. Chiappino, Mesotelioma, cit., 12 e 14.. V. inoltre, P. Vineis, Tribunale di
Verbania, verbale di udienza 21 febbraio 2011, 60, il quale, per quanto riguarda l’effetto acceleratore delle ulteriori esposizioni, si è limitato a
dichiarare che si tratta di ipotesi plausibile rispetto alla quale tuttavia non era in grado di portare delle osservazioni empiriche. Sul concetto
di “esposizioni successive”, v. approfonditamente infra, § 7.
21
Cfr. Corte App. Trento, 10 giugno 2009, Est. Alviggi, in Dir. Pen. Cont., 10 giugno 2009; Trib. Mantova, 14 gennaio 2010, Belleli, cit., 77 ss.;
Trib. Bari, 16 giugno 2009, Stringa, cit.; Trib. Cuneo, 20 dicembre 2008, Chino, in Dir. Pen. Cont., 20 dicembre 2008; Trib. Gorizia, 20 luglio
2008, Est. Brindisi, ivi; Trib. Bologna, 18 luglio 2005, Sambri, in Giust. pen., 2007, II, 186 ss., con nota di M. Ricciarelli; App. Venezia, Sez.
IV, 15 gennaio 2001, Macola, in Riv. trim. dir. pen. econ., 2001, 445 s.;
22
Trib. Udine, 12 aprile 2014, Giud. Lazzaro, inedita; Trib. Padova, 22 marzo 2012, Giud. De Nardus, in Dir. Pen. Cont., 13 luglio 2012; Trib.
Verbania, 19 luglio 2011, Giud. Fornelli, imp. Bordogna e altri, in Corr. mer., 2012, 275 ss., con nota di S. Zirulia; Trib. Torino, 28 aprile
2011, Giud. Collidà, in Dir. Pen. Cont., 5 luglio 2011; Trib. Milano, 20 dicembre 1999, Montigelli, in Foro ambr., 2000, 293 s., con nota di F.
Mucciarelli.
3 - 4/2014 403