4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
estranea alle rationes decidendi della Corte di Strasburgo.
A ben vedere, si tratta inoltre di un’esclusione in grado di svilire patologicamente il significato
garantistico del diritto alla rinnovazione nella gran parte delle ipotesi tipiche: paradossalmente,
l’istituto sarebbe devitalizzato proprio nei casi in cui risulterebbe più opportuno
ricorrervi. Il ribaltamento in appello delle sentenze di assoluzione in condanna si innesta spesso,
infatti, su vicende processuali “difficili”, il cui quadro probatorio annovera frequentemente
prove dichiarative per loro natura problematiche o deboli (si pensi alle chiamate in reità o correità,
ovvero a testi non privi di interesse nella vicenda il cui ruolo processuale è quindi mobile
– ad es. persone offese nei reati di concussione – ed in generale alle persone offese, ovvero ai cd.
testi vulnerabili). Tale tipologia di prova fisiologicamente richiede una valutazione integrata
con gli altri elementi probatori estrinseci; una valutazione tanto più pregnante quanto meno la
fonte risulti disinteressata alla vicenda processuale. In quest’ottica, l’apprezzamento di quegli
elementi probatori periferici, illuminati proprio per elevare lo standard di rigore valutativo
della dichiarazione, si porrebbe paradossalmente come limite alla rinnovazione proprio nelle
ipotesi in cui la prova dichiarativa si presenta in astratto meno attendibile e quindi più esposta
alla necessità di essere rinnovata.
5.
L’interpretazione conforme dell’art. 603 c.p.p.: una strada
accidentata, ma percorribile.
Non meno criticabile si presenta la risposta offerta della giurisprudenza di legittimità nelle
ipotesi in cui è stata rilevata l’analogia tra la fattispecie interna e quella sovranazionale.
Registrata l’identità tra le fattispecie, l’interprete domestico è posto di fronte ad un percorso
ineludibile: misurare, in riferimento all’istituto che viene in rilievo nel caso di specie, la
compatibilità tra l’ordinamento sovranazionale e quello interno.
E’ un percorso breve, se si accerta la simmetria tra i due ordinamenti; ben più accidentata
e impegnativa, al contrario, può rivelarsi la strada da percorrere nel tentativo di comporre la
riscontrata diastasi tra il diritto interno e quello sovranazionale. Qui fungerà da bussola lo
strumentario offerto dall’interpretazione conforme.
Posta di fronte al descritto vaglio di compatibilità, la giurisprudenza di legittimità ha imboccato
la prima strada, escludendo che vi sia alcuna carenza strutturale dell’ordinamento
italiano in materia di rinnovazione della istruttoria dibattimentale in appello: l’art. 603 c.p.p.
– si rileva – è assolutamente compatibile con l’art. 6 CEDU così come interpretato dalla Corte
di Strasburgo 77 .
Com’è noto, ai sensi dell’art. 603 comma 1 c.p.p., le parti sono ammesse, nell’atto di appello
o nei motivi nuovi, a richiedere la riassunzione di prove già acquisite nel dibattimento di
primo grado: sulla scorta dell’insegnamento delle Sezioni unite della Cassazione, tale prerogativa
è riconosciuta anche all’imputato assolto in primo grado, attraverso memorie o istanze
che fungano da surrogato all’atto di appello o ai motivi nuovi della difesa che si assumono
inammissibili 78 . La delibazione di ammissibilità di tali richieste è ancorata all’impossibilità
per il giudice «di decidere allo stato degli atti» (art. 603 comma 1 c.p.p). La rinnovazione delle
medesime prove è, poi, prevista come prerogativa officiosa qualora il giudice la ritenga «assolutamente
necessaria» (art. 603 comma 3 c.p.p.).
Dottrina e giurisprudenza concordano sulla sostanziale assimilazione dei due parametri,
«non vedendosi come una valutazione d’impossibilità di decidere allo stato degli atti non si
77
Sez. II, Consagra, cit.; Sez. IV, 6 dicembre 2012, n. 4100, Bifulco, in C.E.D. Cass., n. 254950.
78
Sez. un, 12.7.2005, Mannino, cit., p. 3732. L’art. 593 comma 2 c.p.p. così come ricostruito dopo l’ennesimo intervento della Corte
costituzionale (C. Cost., 4 aprile 2008, n. 85, in Giur. cost., 2008, p. 1032 con la quale è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art.
1 l. 20 febbraio 2006 n. 46 nella parte in cui, sostituendo l’art. 593 c.p.p., escludeva che l’imputato potesse appellare contro le sentenze
di proscioglimento relative a reati diversi dalle contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa) non sembra di per
sé escludere l’appellabilità oggettiva delle sentenze di proscioglimento con formula piena. L’inammissibilità dell’appello, in queste ipotesi,
deriverebbe – per quanto ricavabile implicitamente dalla stessa ratio della sentenza della Corte costituzionale – dall’assenza del requisito
dell’interesse ad impugnare: v. Bargis, L’imputato può nuovamente appellare (con un limite) le sentenze dibattimentali di proscioglimento: la Corte
costituzionale elimina (e nel contempo crea) asimmetrie, in Giur. cost., 2008, p. 1050; sulle problematiche connesse ai limiti all’impugnazione delle
sentenze assolutorie per difetto di interesse, v. Carnevale, L’interesse ad impugnare nel processo penale, Torino, 2012, in particolare, p. 180 s.
3 - 4/2014 257