4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
correre a determinarla. Rimarrebbero, al contrario, escluse dall’orbita della rinnovazione le
prove dichiarative che si sono rivelate, all’esito dell’acquisizione in primo grado, superflue e
non pertinenti.
Accertata la non superfluità 87 , il vaglio sulla decisività della prova sarebbe, pertanto, destinato
a risolversi in un giudizio sulla rilevanza della prova stessa 88 : una rilevanza “qualificata”
potrebbe dirsi, trattandosi di un controllo strutturalmente diverso da quello previsto in sede di
ammissione della prova in primo grado (art. 190 c.p.p.) o anche in appello di fronte a prove
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado (art. 603 comma 2 c.p.p. che, rimandando
all’art. 495 comma 1 c.p.p., richiama l’art. 190 c.p.p.). Nell’ipotesi interpretativa qui
proposta, infatti, il vaglio in negativo di non manifesta superfluità e irrilevanza in cui si sostanzia
il diritto alla prova (art. 190 c.p.p.) andrebbe rovesciato in un giudizio positivo di rilevanza
che può e deve giovarsi dell’esito dell’esperimento probatorio condotto in primo grado 89 .
L’indagine sulla relazione tra la proposizione fattuale oggetto di prova e uno dei facta probanda
indicati nell’art. 187 c.p.p. che, quando non escluda la corrispondenza tra i due elementi,
giustifica l’ammissione della prova in primo grado andrebbe rimodulata – in appello – alla
luce del risultato di prova maturato all’esito del procedimento di acquisizione in primo grado:
sarebbe, così, da ritenersi rilevante e come tale rinnovabile ogni prova il cui risultato abbia
confermato, in tutto o in parte, la sussistenza di un rapporto di corrispondenza con i fatti da
provare 90 .
Tale corrispondenza può assumersi venuta meno quando l’esperimento probatorio abbia
– in sé – dato esito negativo, risultando l’affermazione oggetto di prova non coincidente
con il risultato maturato all’esito dell’acquisizione della prova 91 . In questi casi, l’esito negativo
dell’escussione in primo grado graverebbe la prova di una presunzione di irrilevanza in sede
di rinnovazione, superabile solo in forza di una sua diversa collocazione in una alternativa
ricostruzione dei fatti che è onere della parte istante argomentare nel dettaglio.
Al di fuori della descritta portata del risultato di prova va collocata – si badi – ogni consi-
87
Al giudice d’appello spetta comunque una preliminare ri-valutazione della non superfluità della prova, collegata al giudizio complessivo
di utilità della rinnovazione, che andrà effettuata alla luce dei risultati maturati all’esito dell’escussione, rigettando le richieste istruttorie
concernenti il medesimo fatto oggetto di altra prova di cui s’intende disporre la rinnovazione.
88
In ambito processualcivilistico la prova è tradizionalmente ritenuta rilevante «quando il fatto su cui essa verte rappresenta un
elemento utilizzabile per l’accertamento di un factum probandum», così, Taruffo, Studi sulla rilevanza della prova, cit., p. 54; in ambito
processualpenalistico, la dottrina maggioritaria qualifica rilevante la prova pertinente, da intendersi come quella il cui oggetto appartiene al
novero dei facta probanda; per tutti, Illuminati, Ammissione e acquisizione della prova nell’istruzione dibattimentale, in Aa.Vv., La prova nel
dibattimento penale, Torino, 2010, p. 84; diversa l’impostazione di Ubertis, Prova (in generale), cit., p. 329, il quale distingue tra pertinenza e
rilevanza della prova: la prima certifica la corrispondenza tra oggetto di prova e fatti appartenenti alla regiudicanda; con il vaglio di rilevanza
si misurerebbe, invece, l’idoneità delle fonti o dei mezzi di prova a verificare l’affermazione probatoria. Agli Autori richiamati si deve la
messa a punto anche del lessico che si adotterà nel testo: in particolare, per fatto da provare s’intende la proposizione che afferma l’esistenza
(o meno) di un fatto giuridicamente rilevante per la decisione, la cui verità è oggetto dell’accertamento giudiziale (l’insieme delle siffatte
proposizioni costituisce il thema probandum); per oggetto di prova va intesa «la proposizione che descrive il risultato cui la singola prova può
pervenire in modo autonomo, indipendentemente dalla mediazione del procedimento logico che il giudice dovrà porre in essere per trarne
conclusioni relative ad altri fatti» (così Taruffo, Studi sulla rilevanza, p. 34 e s.); specularmente, il risultato di prova è rappresentato appunto
dalla proposizione probatoria formulabile all’esito dell’acquisizione; dal risultato di prova va tenuta distinta, infine, la conclusione probatoria
derivata dal giudice all’esito di una valutazione che mette capo anche ai cd. fatti secondari (attendibilità della fonte e/o del mezzo di prova e
comprensibilità del mezzo di prova).
89
Illuminati, Ammissione e acquisizione della prova, cit., p. 102 individua nella valutazione rovesciata rispetto a quella tipica dell’art. 190
c.p.p. la peculiarità del giudizio di cui all’art. 507 c.p.p.: «ben lungi dall’essere pleonastico, questo criterio indica che si resta fuori dall’ambito
del vero e proprio diritto alla prova, poiché, di fronte ad una richiesta di parte, la valutazione va rovesciata rispetto a quella tipica di non
manifesta superfluità o irrilevanza; e comunque se ne desume che la prova può essere acquisita solo se appare decisiva o serve a risolvere
i dubbi determinati da un’istruzione dibattimentale insufficiente»; il vaglio tratteggiato nell’art. 507 c.p.p. si presenta – rispetto a quello
proposto nel testo – analogo nel parametro, ma non sovrapponibile stante il diverso grado del procedimento in cui interviene e l’oggetto tipico
(rappresentato da prove nuove e non dalla rinnovazione di prove già acquisite, che pur non esclusa, costituisce ipotesi residuale).
90
L’affermazione concerne sia le prove dirette che quelle indirette: l’utilità della riassunzione delle prime è in re ipsa trattandosi di prove che
anche dopo l’acquisizione hanno confermato un rapporto di corrispondenza con un fatto principale; anche le prove indirette, d’altra parte,
in quanto veicolo di accertamento di un fatto secondario dal quale, tuttavia, possono trarsi inferenze sul fatto da provare appaiono idonee a
determinare la decisione del giudice d’appello. Come tali, sono in linea di principio da rinnovare, indipendentemente dalla collocazione dei
fatti secondari nella motivazione della sentenza di primo grado, nell’ambito della quale ben potrebbero risultare irrilevanti. Il giudice d’appello,
infatti, dovrà misurarsi con la ricostruzione alternativa proposta dal pubblico ministero, nella cui tela inferenziale – non accolta in primo grado
– quei fatti secondari risultavano, al contrario, rilevanti, tanto da costituire oggetto di una prova positivamente escussa. E’ altamente probabile
che gli stessi fatti siano riproposti come oggetto di un esperimento probatorio in appello che il giudice sarà chiamato a rinnovare proprio in
quanto utile alla decisione.
91
La prova può aver dato un esito negativo «sia quando l’esperimento probatorio si è rivelato vano perché da esso non è derivato nulla
di fruibile per la ricostruzione fattuale (ad esempio perché il teste non ha ricordato o non ha riferito alcunché di utile) sia quando si sono
conseguiti risultati incompatibili rispetto all’oggetto di prova»; così, Ubertis, Prova (in generale), cit., p. 307.
3 - 4/2014 261