4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
zioni tra tipologie facoltative e obbligatorie di rinnovazione 83 . Non è, infatti, in gioco la natura
di una situazione soggettiva del giudice (anche ammesso, e vi è da dubitarne, che nel processo
penale e nella rinnovazione in particolare vi sia spazio per poteri meramente facoltativi dell’organo
giudicante), bensì la latitudine ermeneutica del relativo presupposto.
Il punto di partenza dell’indagine, comune ad ogni tipo di interpretazione adeguatrice, è
rappresentato, pertanto, dall’esame del tenore letterale delle disposizioni 84 : lo spazio semantico
schiuso dalle locuzioni legislative in questione («non essere in grado di decidere allo stato degli
atti» e «assolutamente necessaria») è idoneo a ricomprendere le condizioni tratteggiate dallo
“statuto convenzionale” della rinnovazione istruttoria In altri termini, devoluta alla cognizione
del giudice d’appello una sentenza di assoluzione, può – in via interpretativa – assumersi
integrata una situazione di non decidibilità allo stato degli atti e un conseguente obbligo di
rinnovazione ogni qual volta la prova ritenuta decisiva sia di natura dichiarativa
Le locuzioni in esame sono costruite su scelte lessicali evidentemente carenti di determinatezza.
La portata concettuale della littera legis – non decidibilità e necessità – è, infatti,
chiara solo nell’evocazione di situazioni processuali non fisiologiche; se si passa a circoscriverne
il perimetro logico-processuale il dettato normativo diviene muto, non rintracciandosi
alcun referente letterale delle nozioni di non decidibilità o necessità. Così, in assenza di ogni
specificazione in ordine alle ipotesi al verificarsi delle quali il giudice si trova impossibilitato
a decidere e quindi nell’assoluta necessità di riassumere la prova, intuitivamente (ma frettolosamente)
si sarebbe portati a concludere che la latitudine dei parametri è tale da comprendere
certamente la rinnovazione obbligatoria della prova decisiva nelle ipotesi di cognizione di una
sentenza di assoluzione.
E’ un’intuizione che conduce a risultati conformi a quelli che si proporranno in questo
lavoro, ma l’iter ermeneutico è ben più accidentato e illumina le condizioni alle quali tale risultato
è accettabile, nonché le criticità e i limiti comunque insiti nel risultato stesso; criticità,
che, lo si anticipa, suggerirebbero in materia l’intervento del legislatore.
Il dettato legislativo, infatti, pur indeterminato, istituisce comunque un duplice ordine di
limiti logici all’interpretazione convenzionalmente conforme.
In primo luogo, se le locuzioni legislative in questione presidiano in modo univoco, pur
senza determinarne esattamente il perimetro, situazioni processuali non fisiologiche e oggetto
comunque di un vaglio giudiziale, deve, allora, considerarsi vietata in sede interpretativa quella
ricostruzione che configuri la rinnovazione probatoria come una fattispecie generale e automatica
agganciata ad ipotesi tipiche e prevedibili di devoluzione. In questo senso, l’interprete
che si spingesse fino a spogliare il giudice d’appello di ogni onere delibativo sulla rinnovazione
della prova nel caso (tipico e prevedibile) di impugnazione della sentenza di assoluzione finirebbe
inevitabilmente per sostituirsi al legislatore travalicando i limiti dell’interpretazione
conforme.
In secondo luogo, tanto più in assenza di referenti lessicali “di relazione”, il confine logico
dei segni linguistici può (e deve) essere ricostruito alla luce dell’ordinamento processuale complessivamente
inteso, indagando le interazioni, a livello di significato, tra l’enunciato normativo
e l’ambiente giuridico in cui è inserito. Su questo versante, il grado di tenuta dell’interpretazione
si misura sulla razionalità giuridica e sulla coerenza a livello sistematico dell’esito ermeneutico
proposto. D’altra parte, una lettura della disciplina della rinnovazione in contrasto con
l’ordinamento deve considerarsi, a monte, vietata poiché proprio quest’ultimo contribuisce in
83
Siffatto criterio distintivo risulta ampiamente utilizzato dalla dottrina in relazione al codice previgente: cfr., per tutti, Bellavista, voce
Appello (dir. proc. pen.), in Enc. dir., vol. II, Milano, 1958, p. 777-778; Del Pozzo, L’appello, cit., p. 309.
84
In questo senso, Manes, Metodo e limiti, cit., p. 17. Il testo è l’imprescindibile punto di partenza dell’itinerario ermeneutico, indipendentemente
dal valore e dallo spazio da riconoscere all’apporto creativo dell’interprete: cfr., Vogliotti, Dove passa il confine Sul divieto di analogia nel
diritto penale, Torino, 2011, p. 65, in cui l’Autore, dopo aver spiegato che il testo è «ciò che abbozza l’itinerario ermeneutico» ma mai «un
punto di arrivo, tale da impedire la prosecuzione del processo ermeneutico di comprensione del diritto» respinge l’idea scettica «che vorrebbe
dissolvere il testo nel flusso dell’interpretazione»; sul significato letterale degli enunciati, fuori dal contesto giuridico, v., già, Eco, I limiti
dell’interpretazione, Milano, 1990, p. 9: «continuo a pensare che all’interno dei confini di una certa lingua ci sia un senso letterale delle voci
lessicali, che è quello elencato al primo posto dei dizionari, ovvero quello che ogni uomo della strada definirebbe per primo quando gli venga
chiesto cosa significa una determinata parola. […] Nessuna teoria delle ricezione potrebbe evitare questa restrizione preliminare. Qualsiasi
atto di libertà del lettore può venire solo dopo e non prima dell’applicazione di questa restrizione».
3 - 4/2014 259