4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
operatività della massima stessa; il giudice non può procedervi senza scandagliare funditus il
caso concreto, pena l’adesione a massime intrinsecamente illogiche perché assertive di risultati
esperienziali razionalmente controvertibili. Nel processo, d’altra parte, tale controvertibilità
si pone in un rapporto d’interferenza – seppur non di dipendenza – con le lacune informative
eventualmente certificate dall’assenza della rinnovazione dell’atto probatorio ogni qual
volta nel caso specifico l’alternativa logica che inficia autonomamente la massima generale è
“suggerita” o, comunque, rafforzata dalle omissioni nella formazione della prova, risultando la
sentenza larvatamente percorsa da ipotesi alternative che avrebbero potuto (e dovuto) trovare
spiegazione attraverso le risposte del teste amputate dalla mancata rinnovazione della prova 127 .
L’illogicità della massima è annunciata dall’assenza di una nuova assunzione della prova in
contraddittorio davanti al giudice che decide.
Ora, come si intuisce, le interferenze poste in evidenza risentono in modo decisivo della
“geometria variabile” del sindacato di legittimità. Rispetto ad una sentenza d’appello che condanna
per la prima volta l’imputato, infatti, finiscono per esacerbarsi le ambiguità e le criticità
del sindacato della Corte di cassazione, tradizionalmente sospeso tra il rituale controllo esterno
della razionalità della massima di esperienza e quel giudizio di valore sulle inferenze probatorie
interne (che conducono al risultato di prova), che dovrebbe costituire terreno precluso
all’indagine in sede di legittimità. Impedita, infatti, l’impugnazione di merito, il ricorrente è
fisiologicamente portato a riversare nel ricorso in cassazione le doglianze sul valore attribuito
alla prova e il giudice di legittimità, istituzionalmente non estraneo alle esigenze di giustizia
del caso concreto, è inevitabilmente portato a misurarvisi, snaturando la tipologia del proprio
controllo 128 .
D’altra parte, ancorato il sindacato di legittimità ad un rigoroso (e senza dubbio anche un
po’ artificiale) “dover essere”, va rilevato come, fuori dalle illustrate interferenze, non sembra
potersi istituire alcun automatismo tra l’omissione della rinnovazione della prova, da un lato, e
la manifesta illogicità della motivazione sul giudizio di responsabilità dell’imputato, dall’altro.
Giustificati razionalmente i criteri di valutazione e posto a base della motivazione della
decisione un risultato di prova opposto rispetto a quello assunto dal giudice di primo grado, in
sé non vi sarebbe alcuna automatica smagliatura logica derivante dalla mancata rinnovazione.
Escluse le indebite sovrapposizioni, pertanto, il discorso può proficuamente essere (ri)condotto
sui presupposti della rinnovazione probatoria di matrice “sovranazionale” e sui presidi
processuali posti a tutela degli stessi.
Se, come ampiamente sostenuto finora, il presupposto della rinnovazione è rappresentato
dalla decisività della prova, il sindacato di legittimità non potrà che avere ad oggetto tale
parametro ed è destinato a riflettere i limiti insiti nella nozione di decisività, comuni, come
127
Emblematico, al riguardo, è il rapporto tra la massima adottata dal giudice d’appello (censurata dalla Cassazione) e i risultati di prova nella
sentenza Polimeno (Sez. III, Polimeno, cit.): il giudice d’appello ribalta il giudizio di attendibilità di due testi della difesa senza procedere ad
una nuova audizione degli stessi, ritenendo le relative dichiarazioni non veritiere perché imprecise e contrastanti; la Cassazione, nel censurare
gli «evidenti vizi logici» della sentenza, rileva, tra l’altro, come il fatto che i due testimoni, sentiti a distanza di anni dai fatti, «non rendano
dichiarazioni perfettamente coincidenti non può essere considerato da solo elemento di sospetto o, meglio di falsità». Ad essere tacciata di
illogicità è, pertanto, la massima di esperienza secondo la quale “due testimoni, le cui dichiarazioni sono imprecise e non coincidenti, è probabile
che mentano”. Ai nostri fini, d’altra parte, va colta la relazione evidentissima tra la massima di esperienza censurata e la mancata rinnovazione
della prova. Osserva la Corte: «il rovesciamento del giudizio circa l’attendibilità dei testimoni della difesa deve essere sostenuto da elementi
pressoché incontrovertibili e non dovrebbe mai essere effettuato evidenziando incoerenze o contrasti sui quali l’esame in primo grado non si è
sviluppato. La corte di appello in tal modo opera, infatti, una valutazione negativa di attendibilità senza che i testimoni siano stati chiamati a
spiegare le imprecisioni o i contrasti di cui vengono rimproverati nel secondo giudizio e senza che siano stati richiesti di chiarire i punti che la
corte di appello ritiene controversi. Ciò rende gli esami incompleti e parziali, e come tali non suscettibili di trasformarsi in elemento positivo
che smentisce la versione difensiva che il primo giudice ha ritenuto, invece, fondata anche sulla base delle medesime dichiarazioni che egli
ha giudicato sufficienti per escludere la responsabilità dell’imputato». Nella stessa sentenza si rintracciano ulteriori versanti della relazione
indagata, meno evidenti, ma altrettanto importanti. Sullo sfondo di almeno una delle altre massime di esperienza censurate campeggia
l’interrogativo che dà forma alle lacune dell’argomentazione descritte nel testo: il giudice di legittimità infatti rileva l’illogicità della massima
secondo cui “è inverosimile che i dipendenti lavorino senza retribuzione”. Nel sottolineare la friabilità logica dell’assunto, la Corte esemplifica
in chiave ipotetica alcune ragioni (alternative) che ben avrebbero potuto (e dovuto) trovare spiegazione attraverso un nuovo esame dei
testimoni («le ragioni della crisi di liquidità asseritamente riferite dal titolare, la prevedibile difficoltà per i dipendenti di trovare altre occasioni
di lavoro, la speranza che la situazione critica potesse trovare soluzione grazie ai rapporti da tempo esistenti con l’ente regionale»).
128
Sembra – talvolta con censurabile disinvoltura – sconfinare nel “terreno proibito” la stessa sentenza Polimeno (Sez. III, Polimeno, cit.) che,
come anticipato, si spinge a censurare l’«erroneo accertamento dei fatti» da parte del giudice d’appello; in dottrina, sottolinea come le esigenze
di controllo sulle sentenze siano incomprimibili e tali per cui, in un procedimento privo d’appello, inevitabilmente «si scaricherebbe sul ricorso
per cassazione la richiesta di verificare la giustizia della decisione», Illuminati, Appello e processo accusatorio. Uno sguardo ai sistemi di common
law, in Principio accusatorio, impugnazioni, ragionevole durata del processo, cit., p. 115.
3 - 4/2014 270