4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
la ricostruzione della ratio decidendi elaborata dalla Corte EDU e la conseguente operazione
interpretativa nel caso interno. Il parametro “convenzionale” origina, infatti, tra le maglie di un
giudizio in cui i piani dell’ammissione e della valutazione della prova finiscono per intersecarsi
e sovrapporsi in un groviglio concettualmente inestricabile, frutto sia della scarsa sensibilità
rispetto all’autonomia dei singoli momenti della sequenza probatoria, sia della posizione funzionale
dei giudici di Strasburgo, che intervengono come custodi postumi dell’equità della
procedura.
Al contrario, nel nostro ordinamento il procedimento probatorio è connotato da cadenze
formalmente distinte: ammissione, acquisizione e valutazione della prova costituiscono passaggi
formali la cui autonomia giuridico-concettuale si riflette su una disciplina codicistica ad
hoc dei relativi presupposti, delle modalità e delle sanzioni processuali.
L’operazione di trapianto della ratio decidendi “convenzionale” nell’ordinamento interno
sconta, pertanto, un’originaria disarmonia: la portata del parametro riflette inevitabilmente
componenti valutative proprie dell’area concettuale indistinta in cui è plasmato, ma estranee
al vaglio preliminare sull’ammissibilità della prova che lo stesso parametro è chiamato a presiedere
nell’ordinamento interno.
Il rilievo si pone come chiave di lettura privilegiata del tema che ci occupa.
Nel giudizio di trasposizione – e in particolare sulla strada dell’interpretazione conforme a
Convenzione del dettato legislativo interno – è necessario contenere, per quanto possibile, la
tensione centrifuga del vaglio verso giudizi prematuri e indebiti (propri della fase valutativa)
sulle ipotesi di fatto prospettate dalle parti. Va, infatti, tutelata la rituale funzione di preliminare
delibazione sull’ammissibilità di una prova, pur già assunta dal giudice di primo grado.
Le accennate criticità sembrano rimanere ai margini dell’interpretazione proposta dalla
giurisprudenza interna, stando almeno alle numerose sentenze della Corte di cassazione degli
ultimi due anni.
Si tratta di un novero di decisioni connotato da lacune, incertezze e contraddizioni, riflesso
di una ermeneutica ancora immatura ed in costante evoluzione, oltreché inadeguata nel calibrare
strumenti d’interpretazione efficaci.
Nell’ampia gamma di recenti pronunce dell’organo di legittimità non si rintracciano, invero,
due o più orientamenti contrastanti, bensì un reticolo disordinato di affermazioni e criteri,
espressione di approcci – anche ideologici – profondamente diversi. Misurandosi su piani distinti
dell’interpretazione essi talvolta si incrociano, fino a confluire in statuizioni in concreto
di segno opposto.
4.
La rilettura delle rationes decidendi “convenzionali” da parte della
Corte di cassazione.
Il primo (e più significativo) livello su cui si è esercitata l’interpretazione della Corte di
cassazione è costituito dalla ridefinizione dell’ambito di operatività dei criteri proposti dalla
Corte EDU.
Com’è noto, ad essere discussa – a monte – è la stessa possibilità, per il giudice interno, di
dare una propria interpretazione ai principi formulati dalla giurisprudenza di Strasburgo 44 .
D’altra parte, ai margini del dibattito teorico sulla natura vincolante o meno delle interpretazioni
della Corte europea, non può che constatarsi come la genesi casistica delle rationes “convenzionali”
doti comunque il giudice domestico di un potere interpretativo incomprimibile:
spetta infatti a quest’ultimo stabilire se sussiste o meno quell’analogia tra fattispecie interna e
sovranazionale propedeutica all’applicazione del principio “convenzionale”.
E’ tra le maglie di questa operazione interpretativa, spesso condotta con malcelate forzature
della tecnica del distinguishing, che si annida il vero rischio di arbitrarie disapplicazioni
delle rationes “convenzionali”: l’operatività del principio tratteggiato dalla Corte EDU è
44
Cfr., per le opposte opinioni, Ubertis, La Corte di Strasburgo quale garante del giusto processo, in Dir. pen. proc., n. 3/10, p. 371 s.; Id., La
“rivoluzione d’ottobre” della Corte Costituzionale e alcune discutibili reazioni, in Cass. pen., 2012, p.19 e Ferrua, Il contraddittorio nella formazione
della prova a dieci anni dalla sua costituzionalizzione: il progressivo assestamento della regola e le insidie della giurisprudenza della Corte europea, in
Arch. pen., 2008, n. 3, p. 29; Id., Le dichiarazioni dei testi “assenti”, cit., p. 393 s.; Id., La prova nel processo penale: profili generali, in Aa.Vv. (a cura
di Ferrua, Marzaduri, Spangher, La prova penale, Torino, 2013, p. 41 s.
3 - 4/2014 249