4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
qualunque prova già acquisita in primo grado decisiva per il giudizio; mentre – come da chiara
littera legis – il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. d) è limitato alla mancata assunzione della
«prova indicata a discarico sui fatti costituenti oggetto delle prove a carico ovvero a carico sui
fatti costituenti oggetto delle prove a discarico». Ora, uno spazio, seppur circoscritto, d’intersezione
tra i due vizi potrebbe essere aperto da una interpretazione estensiva che ricomprenda
nell’oggetto della tutela dell’art. 606 comma 1 lett. d) anche la contro-prova decisiva già assunta
in primo grado e patologicamente non rinnovata 116 . Rimarrebbero, d’altra parte, irragionevolmente
prive di tutela processuale le patologiche omissioni di rinnovazione della prova in
quelle ipotesi in cui appare oggettivamente ardita la torsione del concetto di contro-prova. Si
pensi alla mancata rinnovazione dell’unica prova dichiarativa portata dall’accusa e sulla quale
è fondata in modo determinante la sentenza di condanna in appello: siamo fuori dall’area
della contro-prova mentre rimangono inalterate sullo sfondo le esigenze della rinnovazione
erroneamente negata che rimarrebbero prive di tutela.
Ben più articolato il rapporto della patologia in esame con il vizio di motivazione.
Su questo versante, si rintraccia un importante spunto di analisi nella messa a punto della
relazione che la giurisprudenza ha tradizionalmente istituito tra la violazione dell’art. 603
c.p.p. e il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.
Ora, come visto, l’art. 603 comma 5 c.p.p. impone al giudice di provvedere sulla rinnovazione
istruttoria in appello «con ordinanza, assunta nel contraddittorio delle parti». La giurisprudenza
maggioritaria ha finito, tuttavia, per svuotare il significato di tale disposizione
legittimando una pratica – tanto diffusa quanto patologica – come quella della motivazione
implicita del provvedimento di rigetto della richiesta di rinnovazione probatoria: le ragioni
della mancata rinnovazione – si afferma – possono ritualmente ricavarsi dalla stessa struttura
argomentativa posta a base della pronuncia di merito ogni qual volta la stessa «evidenzi la
sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione in senso positivo o negativo sulla responsabilità
con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento» 117 .
Il sindacato di legittimità sull’omessa rinnovazione si rivolve, per l’effetto, in un controllo
sulla motivazione del provvedimento impugnato: vi è violazione dell’art. 603 c.p.p. se e nella
misura in cui la ricostruzione argomentativa del giudizio di responsabilità dell’imputato risulti
mancante, contraddittoria o manifestamente illogica (art. 606 comma 1 lett e)) 118 .
Non è possibile in questa sede approfondire i risvolti – invero problematici – di detta assimilazione;
essi sembrano più che altro investire l’ipotesi di nuove prove rigettate in quanto
116
E’ contraria ad un’ipotesi di questo tipo la giurisprudenza che, pur ammettendo l’operatività del vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett d)
anche nell’ipotesi di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, ne limita l’oggetto alla prova nuova: Sez. V, 8 maggio 2008, n.
34643, De Carlo e altri, in C.E.D. Cass. n. 240995.
117
Così Sez. V, 10 dicembre 2009, n. 15320, Pacini, in C.E.D. Cass., n. 246859; nello stesso senso, v., tra le tante, Sez. V, 20 gennaio 2005,
n. 12443, Unis, in C.E.D. Cass. n. 231682 in cui la Cassazione ha rilevato la manifesta infondatezza della proposta questione di legittimità
costituzionale dell’art. 603 comma 5 c.p.p. così argomentando: «E’ manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell’art. 603, comma quinto, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la nullità assoluta nell’ipotesi
di omessa pronuncia dell’ordinanza di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, in quanto tale disciplina costituisce peculiare espressione
di discrezionalità del legislatore, che non viola alcun principio costituzionale; la disposizione che prevede la pronuncia dell’ordinanza di cui
al predetto art. 603, comma quinto, ha, infatti, carattere ordinatorio e non vincolante ed, in ogni caso, non può che riferirsi all’ipotesi in cui
il giudice si determini nel senso dell’ammissibilità della rinnovazione, sul presupposto della non decidibilità allo stato degli atti, mentre
nell’ipotesi inversa di mancata rinnovazione, il giudice non è tenuto ad adottare il relativo provvedimento di reiezione e può differirne la
motivazione al momento di redazione della sentenza, nella quale può, peraltro, essere contenuto e solo implicitamente, il che trova pieno
riscontro nella particolare fisionomia del processo di appello, nel vigente ordinamento processuale, in cui non è configurabile un illimitato
diritto alla prova ma solo nei limiti e con le forme espressamente previsti dall’art. 603 cod. proc. pen.»; cfr., anche, Sez. IV, 2 dicembre 2009,
n. 47095, Sergio e a., in C.E.D. Cass., n. 245996; Sez. III, 7 aprile 2010, n. 24294, D.s.b.s.m., in C.E.D. Cass., n. 247872; contra: Sez. VI, 2
dicembre 2002, n. 68, Pg. in proc. Raviolo, in C.E.D. Cass., n. 222977 in cui si afferma: «la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale di cui
all’art. 603 cod. proc. pen. è istituto di carattere eccezionale che presuppone l’impossibilità di decidere allo stato degli atti; tuttavia il giudice,
ove ritenga, nella sua discrezionalità, di non accogliere la richiesta di parte deve motivare in modo congruo e logicamente corretto il rigetto
della stessa».
118
In questo senso, Sez. VI, 21 maggio 2009, n. 40496, Messina, in C.E.D. Cass., n. 245009; Sez. VI, 5 giugno 1998, n. 7519, Zietek, in Guida
dir., 1998, f. 31, 73: «Quanto alla doglianza relativa alla mancata rinnovazione d’ufficio dell’istruzione dibattimentale ex art. 603.3 c.p.p.,
va ricordato che trattasi di potere da esercitare solamente nel caso in cui lo stesso giudice d’appello ritenga la rinnovazione “assolutamente
necessaria”, ossia nel caso in cui egli si trovi nell’impossibilità di decidere allo stato degli atti. Ovviamente non si tratta di discrezionalità
sottratta a controllo, ma per verificare la correttezza della decisione del giudice d’appello di non utilizzare tale eccezionale potere va innanzitutto
controllata la correttezza della motivazione della sentenza. L’esito positivo di tale verifica, ai sensi dell’art. 606 lett. e c.p.p., implica, infatti,
che il giudice d’appello era nella oggettiva condizione di decidere allo stato degli atti e che, pertanto, la rinnovazione non si presentava come
“assolutamente necessaria”. Quando invece dal predetto controllo emerga una motivazione mancante o apodittica o apparente ovvero risultino
manifeste contraddizioni, lacune o aporie non risolvibili all’interno del quadro probatorio indicato dalla stessa sentenza, possono assumere
rilievo le censure in relazione all’esercizio del potere di cui all’art. 603 comma 3 c.p.p.».
3 - 4/2014 267