4062DPC_Trim_3-4_2014

Diritti umani e giustizia penale
Salvatore Tesoriero
ritenute non utili rispetto al quadro probatorio acquisito: un caso, a ben guardare, in cui le ragioni
della mancata rinnovazione non paiono potersi correttamente misurare ex post sulla base
delle argomentazioni proposte a sostegno della decisione sulla responsabilità dell’imputato.
Ai nostri fini è, tuttavia, rilevante notare come simile opinabile sovrapposizione sarebbe
dovuta alla simmetria tra la ratio della rinnovazione e le cadenze del controllo sulla motivazione:
se la prima è ammessa in quanto funzionale a colmare una lacuna probatoria, allora va da sé
che la mancanza di giustificazione che derivi dall’assenza di prova su uno degli enunciati fattuali
decisivi nella motivazione del giudizio sulla responsabilità suggelli l’irritualità del rigetto.
Il discorso si pone su basi diverse rispetto alla rinnovazione probatoria di matrice “convenzionale”.
In questo caso, come ampiamente rilevato, la rinnovazione ha ad oggetto prove già acquisite
e si impone per rispettare il principio di immediatezza.
Nell’impossibilità di scandagliare in profondità i rapporti tra il principio di immediatezza
e la motivazione sul giudizio di responsabilità dell’imputato, ci si può limitare a fotografarne
alcune interferenze, rilevanti ai fini dell’indagine qui condotta. Occorre a tal fine tenere presente
un arco ideale – frutto di astrazione concettuale – di cui vanno censurate e, per l’effetto
rifiutate, le opzioni collocabili alle due estremità.
Ad una di esse, può collocarsi l’idea secondo la quale immediatezza e motivazione sarebbero
due entità giuridiche radicalmente prive di relazione: la prima, tecnica di formazione della
prova che si nutre di intuizione e percezione, caratterizzata da una struttura emozionale; la
seconda, attività di matrice esclusivamente razionale, funzionale alla giustificazione del giudizio.
In mezzo rimarrebbe la decisione giudiziale, destinata – nelle molteplici articolazioni
concettuali prospettate – a comunicare esclusivamente con una delle due entità, tra le quali
pertanto determinerebbe un’incolmabile cesura 119 .
Sull’estremità speculare, si colloca l’istituzione di un automatismo logico-concettuale tra
principio di immediatezza e motivazione, tale per cui l’assenza della prima si tradurrebbe
necessariamente in un vizio della seconda. L’ipoteca si fonda sulla combinazione “esasperata”
di una lettura “forte” dell’immediatezza come metodo che informa la conoscenza giudiziale 120
e l’idea della motivazione come rappresentazione fedele dell’elaborazione mentale del giudice,
insomma uno specchio del giudizio 121 . La prima – quando replicata – sarebbe destinata a
produrre esperimenti probatori mai uguali ai precedenti e potenzialmente sempre in grado di
fornire elementi di prova nuovi: l’assenza di un contatto diretto tra giudice e prova in appello
priverebbe, quindi, il giudice di secondo grado di quel patrimonio informativo. Una mancanza
che sarebbe destinata a tradursi in una lacuna del suo ragionamento e quindi della motivazione
della sentenza, che ne sarebbe fedele estrinsecazione.
Si tratta di concettualizzazioni inidonee a cogliere la realtà giuridica delle relazioni tra
immediatezza e motivazione perché frutto di un incrocio nel quale, alternativamente, le due
entità riflettono opzioni meramente artificiali, che obliterano patologicamente la dimensione
normativa: ora dell’immediatezza, che, nel nostro sistema processuale, è accolta come metodo
119
Corollario dell’approccio alla conoscenza giudiziale come fenomeno esclusivamente emozionale e irrazionale, fondato sul principio di
immediatezza inteso come canale di contatto per il giudice con la realtà percettiva sprigionata dalla prova, è un giudizio dominato da
componenti alogiche e intuitive, che non possono essere trasfuse nella motivazione: in quest’ottica, l’immediatezza “comunica” con la decisione,
plasmandola, ma è refrattaria ad ogni relazione con la motivazione (cfr. M. Massa, Contributo all’analisi del giudizio penale di primo grado, cit.,
p. 238). Al contrario, rilevata la natura esclusivamente razionale della decisione, si è ritenuto che la stessa possa “comunicare” esclusivamente
con la motivazione, che partecipa della medesima componente razionale, confinando l’immediatezza – entità intrisa di componenti emozionali
– nell’alveo della mera tecnica di formazione della prova, inidonea a interferire con le successive cadenze della decisione: in questo senso, v.,
F.M. Iacoviello, La motivazione della sentenza penale e il suo controllo in Cassazione, Milano, 1997, p. 148 s.; sulle relazioni descritte, si veda la
critica acuta di Amodio, voce Motivazione della sentenza penale, in Enc. dir., vol. XXVII, Milano, 1977, p. 214 s.
120
Una conoscenza giudiziale, s’intende, fondata sul principio del contraddittorio al quale l’immediatezza dovrebbe considerarsi
inscindibilmente collegata.
121
Si tratta di un’impostazione che ha segnato lo studio della motivazione in ambito amministrativistico: (v., in particolare, Iaccarino, Studi
sulla motivazione: con speciale riguardo agli atti amministrativi, Roma, 1933), le cui influenze si colgono anche nella dottrina processualpenalistica
(G. Sabatini, Trattato dei procedimenti incidentali nel processo penale, Torino, 1953, p. 658; Calogero, La logica del giudice e il suo controllo in
Cassazione, Padova, 1937); Per una ricognizione degli Autori che hanno sposato tale orientamento v., Taruffo, La motivazione, cit., p. 121
e s.; coglie in questa concezione della motivazione una «fallacia descrittivistica», frutto dell’erronea contrapposizione tra l’episodio mentale e
l’accadimento fisico, Amodio, voce Motivazione della sentenza, cit., p. 214.
3 - 4/2014 268