4062DPC_Trim_3-4_2014

L’obiettivo su...
Federica Iovene
proprio la sua legittimità costituzionale 20 .
3.
Verso il superamento della distinzione tra segretezza e riservatezza.
L’accesso “segreto” ad un sistema informatico è suscettibile di ledere a più livelli la sfera
privata di ogni individuo. Vengono in rilievo delicati profili di garanzia della libertà e segretezza
delle comunicazioni (art. 15 Cost.) e dell’inviolabilità del domicilio (art. 14 Cost.), di
tutela della riservatezza (artt. 2 Cost., 8 CEDU, 7 Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione
Europea – di seguito CDFUE) e dei dati personali (art. 8 CDFUE, art. 16 TFUE).
Infatti, come riconosciuto dalla Corte costituzionale tedesca nella sentenza sulla Online
Durchsuchung, i dispositivi informatici hanno acquisito un’importanza fondamentale quali
strumenti di sviluppo della personalità. E quindi, così come il domicilio è tutelato in quanto
proiezione spaziale della persona, luogo in cui essa svolge la propria vita privata lontano da occhi
indiscreti, anche i “luoghi” informatici o virtuali in cui sono salvati dati, meritano protezione
costituzionale. A tal fine, tuttavia, i diritti fondamentali già esistenti si rivelano inadeguati.
Occorre infatti considerare che il sistema informatico è un sistema complesso, contenente
una moltitudine diversificata di dati e che d’altro canto non è ancora possibile un accesso
selettivo al dispositivo tecnologico. Il termine dati informatici è riassuntivo di una pluralità
di informazioni, di diversa natura, in grado di circolare con grande facilità e rapidità, prive di
una dimensione fisica, duplicabili su più supporti 21 . Nel contesto tecnologico odierno è quindi
superata la distinzione tra dati intimi e dati sociali, tra informazioni segrete e informazioni
riservate. Un dato apparentemente innocuo, collegato ad altri dati altrettanto apparentemente
innocui può in realtà rivelare aspetti della vita di una persona che si desiderano sottrarre alla
conoscenza altrui. La promiscuità dei dati e il tipo di intromissione da parte dell’autorità
pubblica fanno quindi sì che il pericolo per il diritto della personalità in generale sia qualitativamente
e quantitativamente diverso da quello di una semplice raccolta di dati, a cui fa da
baluardo il diritto all’autodeterminazione informativa, quale filiazione del diritto alla privacy.
Si rende quindi necessario tutelare il sistema informatico in quanto spazio in cui il singolo
manifesta la sua personalità, a prescindere dalla natura delle informazioni che vi si affidano.
Nel mondo del Web 2.0, delle comunicazioni globali e del cloud computing, non si può più
distinguere tra sfera privata e sfera pubblica 22 , e la stessa nozione di privacy muta e si arricchisce
di contenuti nuovi. Da un lato, l’originario right to be let alone 23 perde ogni riferimento
alla realtà fisica; dall’altro, il right to control the information about oneself, acquista il significato
di un diritto di controllo sui pacchetti di dati che viaggiano nel web. Sebbene quindi una definizione
di privacy come diritto di essere lasciato solo abbia da tempo perso valore generale,
20
Non si dubita dell’applicabilità dell’art. 189 c.p.p anche alla fase delle indagini preliminari; come correttamente osservato in dottrina, le
disposizioni generali collocate nel titolo I del libro III costituiscono un catalogo di principi guida in materia probatoria, come tali applicabili
«all’intero arco del procedimento, anche in via analogica, fuorché nei casi in cui norme speciali dettate per le diverse fasi, o peculiari previsioni
di legge, non le deroghino». Cfr. M. Nobili, sub art. 189 c.p.p., in AA.VV., Commento al nuovo codice di procedura penale, coordinato da M.
Chiavario, tomo II, Torino, 1990, p. 387. Anche la giurisprudenza ammette che l’art. 189 c.p.p. sia applicabile alle indagini atipiche, in
quanto «il contraddittorio previsto dall’art. 189 c.p.p. non riguarda la ricerca della prova, ma la sua assunzione e interviene dunque […] quando il
giudice è chiamato a decidere sull’ammissione della prova». Così, in tema di riprese visive, Cass., Sez. un. 28 marzo 2006, n. 26795, Prisco, con nota
di M. L. Di Bitonto, Le riprese video domiciliari al vaglio delle Sezioni Unite, e di F. Ruggieri, Riprese visive e inammissibilità della prova, in
Cass. pen. 2006, p. 3937 s.; e di A. Camon, Le Sezioni unite sulla videoregistrazione come prova penale: qualche chiarimento ed alcuni dubbi nuovi,
in Riv. it. dir. e proc. pen. 2006, p. 1550 ss.
21
I dati digitali sono immateriali, si risolvono in informazioni espresse in codice binario (c.d. bit, sequenze di 0 e 1), ma per essere fruibili e
intellegibili hanno bisogno di un supporto fisico, di una res in cui essere incorporati. Essi sono, tuttavia, indipendenti e scindibili dal supporto
informatico che li contiene, possono essere duplicati un’infinità di volte su supporti diversi e rimangono sempre uguali a se stessi.
22
Ben si comprende quindi come non si possa più fare ricorso alla nota teoria delle sfere (Sphärentheorie), elaborata dalla dottrina tedesca verso
la metà del secolo scorso e secondo la quale in base al grado di intimità delle informazioni, l’allgemeines Persönlichkeitsrecht, il generale diritto
della personalità, oppone una resistenza più o meno maggiore a forme di intromissione da parte dei pubblici poteri. Sarebbe quindi possibile
distinguere tra Privatsphäre, che comprende le notizie private, ed è quella più ampia, Vertrauensphäre, al cui interno sono ricomprese le notizie
confidenziali, e Gehemnisphäre o Intimsphäre che riguarda notizie segrete e che costituisce il nocciolo duro, il nucleo inviolabile del diritto della
personalità. Tale teoria è stata elaborata da H. Hubmann, Das Persönlichkeitsrecht, Münster-Köln-Böhlau, 1953, p. 17, e ripresa da Bricola nel
noto scritto Prospettive e limiti della tutela penale della riservatezza, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1967, p. 1083 ss.
23
Elaborato da S. D. Warren, L. D. Brandeis, The Right to Privacy, in Harv. L. Rev., 4 (1890), p. 193 ss.
3 - 4/2014 334