di famiglia? - Associazione Luca Coscioni

IL MITODELLA FAMIGLIANATURALE....ORGOGLIOLAICO A PIAZZANAVONA 15AMORE CIVILE E MITOLOGIA FAMILIAREENRICHETTA BUCHLIGli esponenti ufficiali della chiesahanno indetto una guerra santa,con tutti i crismi tradizionalidella spinosa faccenda, controchiunque sostenga la legittimazionegiuridica di rapportid’amore che prescinde, per volontào necessità, da quella delmatrimonio.Mi colpisce la presenza di un arcaicotono da santa inquisizionenelle invettive che leggo. Per altroassente quando si tratta di denunciarequelle forme di male assolutoche sconvolgono la coscienzamorale di tutti, credenti enon – abusi, maltrattamenti,schiavitù, mafie e ingiustizie diogni tipo, fame, degrado, e violenzeefferate di ogni genere. Micolpisce in modo ancor più sorprendentela abile destrezza conla quale i suddetti esponenti sonoin grado di occultare le lampanticontraddizioni delle loropresunte argomentazioni.Per la dottrina della chiesa è accettatauna sola unione, eterosessualeovviamente: quella santificatadal sacramento. Per il dirittocanonico lo stesso matrimoniocivile è come non esistesse. Tant’èvero che la chiesa, ignorando leregole giuridiche, dà il permessodi contrarre matrimonio religiosoin assenza di quello civile. Manon viceversa. Le coppie pur credentisposate solo civilmentenon possono accedere al sacramentodella comunione, di centraleimportanza per i fedeli.Come si giustifica il fatto che lachiesa stia cavalcando la tigredella famiglia in generale, anchedi quella generata da un matrimonionon solo non accettato,ma anche, in passato, combattuto?Perché si abbatte contro iDico quando, per le sue stessepremesse teologiche, si pongonosullo stesso piano del matrimoniocivile? Perché esportare contanto accanimento regole chevalgono solo e esclusivamenteper i credenti riuscendo anche asostenere che Lei, a differenzadelle istituzioni islamiche, non hanulla a che vedere con il fondamentalismo?Quando lo stessofondatore del cattolicesimo hasostenuto, più di due secoli fa,“Date a Cesare quel che è diCesare e a Dio quel che è di Dio?”Sorvoliamo poi su una miriade diesortazioni evangeliche circa ildialogo, la tolleranza, l’accoglienzadei “peccatori”.La sacra famiglia. Ma di quale famigliasi sta parlando?La famiglia mononucleare chedomina lo scenario della modernitàe della postmodernità si è affermatanell’ottocento a operadella rivoluzione industriale.Pochi decenni fa molti la chiamavano“la famiglia borghese”. Nonv’è nulla di sacro, tanto meno dinaturale in tale assetto socialeche, a causa della ristrettezza dispazi e di parentela, ha via via nel• ENRICHETTA BUCHLIFilosofa, psicoanalista, diplomata all’Istituto Jung diZurigo, didatta e docente della Scuola diPsicoterapia. Ha lavorato all’Università Cattolica diMilano nel campo della Filosofia e delle Scienzedello Spettacolo, e in Rai. Attualmente collaboracon la Cattedra di Storia del Teatro e scrive diclinica, cinema, teatro per numerose testatespecialistiche. Per Baldini&Castoldi harecentemente pubblicato: “Il mito dell’amore fatale”.tempo generato tutta una serie didisturbi psichici. E’ ben con talefamiglia che è sorta la psicoanalisi.La storia e l’antropologia ci informanodell’esistenza di altri tipi diassetti, famiglie patriarcali, allargate,tribali. Sono le varie culture,che si avvicendano nello spaziogeografico e nella temporalitàstorica, a decidere i modelli e leregole di comportamento sessuale,relazionale, genitoriale.“L’uomo è per natura un essere dicultura”, diceva il filosofo ArnoldGehlen. Da quando l’antenatoHomo Sapiens ha smesso dicamminare a quattro zampe abbandonandol’armonioso mondoanimale –potremmo ancheparlare in termini simbolici dicacciata dal paradiso terrestreognimodalità di sopravvivenza,dalla caccia con le armi all’elaborazionee coltivazione del cibo,dall’accudimento della proleprotratta nel tempo alle regole diinterazione tra i membri delgruppo, sono invenzioni “nonnaturali”. Culturali.E le culture possono ammalarsi,involgere, non rispondere più alleesigenze della vita.Gravemente ammalata è la famiglia.E i rapporti amorosi. I ruolidi coppia, le funzioni materne epaterne, sono assolutamente incrisi anche nelle così dette famiglie“normali”. E’ evidente chenon si basano su programmi biologici,ma sul sapere. Gli insegnantilo sanno bene. E anche glipsicologi. E che dire di quelle famiglie,sempre più numerose,dove le mogli vengono picchiateselvaggiamente, i figli abusati emaltrattati, oppure oggetto-possessodelle frustrazioni narcisistichedegli adulti. Che dire dellemadri che uccidono i figli non dirado perché sole come cani –regolarmentesposate, ovvio- , deipadri assenti perché alienati dacondizioni di lavoro dis-umane,in preda alla continua minacciadella catastrofe economica.L’elenco può essere interminabile.Le culture si ammalano, ma possonoanche produrre i rimedi.L’amore civile, questo il programmadi cura da me indicato nel testo“Il mito dell’amore fatale”.Diagnosi e cura, programma dibase del convegno. Giddens, conla teoria dell’intimità come democrazia,Beck, con quella dellaindividualizzazione delle relazioniaffettive, hanno contribuito allaproposta di modalità relazionalie familiari che possono sopravviveresolo se l’astratta nozionedi democrazia, prevalentementeapplicata al pubblico, penetrinelle mura domestiche. Ma,ancor più nelle nostre menti. Auna condizione. Essere soggettiautonomi, che hanno rinunciatoai falsi miti e idoli, alla personaleonnipotenza, per poter contrattaree negoziare con l’alterità inun clima di rispetto e di empatia.Mettersi nei panni degli altri, unicacondizione di possibilità deldialogo.Un’ultima annotazione. Lo stessofondatore delle religioni cristianenon sembrava incline all’apologiadella famiglia biologica.Matteo, 12,48:”Chi è mia madree chi sono i miei fratelli? Poistendendo le mani verso i suoi discepolidisse: ecco mia madre edecco i miei fratelli; perché chiunquefa la volontà del Padre mioche è nei cieli, questi è per me fratello,sorella e madre.”PACS: COMPROMESSO IMPOSSIBILEBRUNO DE FILIPPIS*Quando non si vuole percorrerela strada maestra, si corre il rischiodi perdersi, esplorando vicolie vicoletti. La strada maestra,in materia di coppie di fatto,è affermare che questa sceltaha pari dignità rispetto a quellache porta al matrimonio tradizionalee può, in una società basatasu valori di libertà, costituireun’alternativa ad esso, purchésia costruita secondo modelli attualied europei, vale a dire valorizzandola dimensione contrattualeed ampliando le possibilitàdi autodeterminazione dellepersone, affinché ognuno possarealizzare il modello che più siaddice alla sua personalità, allesue esigenze ed alla sua cultura.La strada maestra consiste nel“volare alto”, vale a dire, non cercaresoluzioni minimali, che accontentinola cultura conservatrice,ma, nel momento in cuiquest’ultima, per spinte religiose(e quindi non razionali), si arrocchinella difesa degli schemidel passato e rifiuti tenacementedi dare spazio alle nuove esigenzesociali, rilanciare, proponendoin modo limpido il valore dellalibertà di scelta e l’idea che unmodello, se è valido, deve affermarsinon perché imposto comeunico possibile, ma per il suo intrinsecovalore.Il compromesso è spesso utile,ma qualche volta non è possibile.Costituisce un errore perseguirloa tutti i costi, via via svuotandodi contenuti il proprioprogetto, per renderlo gradito achi è portatore di un’idea completamenteopposta. Il modellodei conservatori è chiaro e consistenell’esistenza di un unicotipo di unione, dai contenuti tradizionalied immutabili, allaquale solo dovrebbero essere riservatidiritti civili ed apprezzamentodal punto di vista socialee morale. L’alternativa consistenei “Pacs” francesi, nei“Registreret partnerskab” danesi,nella “Civil partnership” delRegno Unito o nel riconoscimentodella validità di istituticome i “prenuptial agreements”,idonei ad ampliare gli spazi riconosciutinelle ipotesi di convivenzao all’interno dell’istitutomatrimoniale, per risponderealla domanda di libertà e di possibilitàdi scelta che, lo si voglia ono, è una delle caratteristichedell’uomo moderno ed unaconseguenza della cultura democraticae pluralista.Poste queste premesse, nessunadelle soluzioni sinora ipotizzateappare soddisfacente.I Di. Co., condizionati dall’ideache il progetto non deve apparireassolutamente alternativo almatrimonio (perché quest’ultimonon perda la sua caratteristicadi unico tipo possibile diunione) sono ambigui ed inconsistentinella parte in cui dovrebberodefinire le ragioni dell’unionee la tipologia dei contraenti.Ciò realizza una grave patologiaproprio “alla radice” della lororealtà giuridica. Per attribuire dirittiad una situazione, il primopresupposto, come i giuristi bensanno, è la certezza legale dell’identificazionedi essa. La propostadi legge sui Di. Co. non sa(e non può) identificare i soggetticontraenti e le ragioni per lequali essi stanno insieme.La coabitazione e l’esistenza diun legame affettivo sono generichee possono riferirsi a varie situazioni.L’esistenza del legame,poi, è al di fuori di qualsiasi possibilitàdi prova.False coppie potranno creareapparenti situazioni di convivenza,per poter fruire dei dirittiche la legge riconosce, così creandoconfusione e giustificandoi giudizi negativi di coloro i qualivorrebbero vedere assolutamentenon regolamentata questotipo di realtà.Una proposta di legge sulle convivenzadovrebbe invece partireda un dato certo, che non puòessere se non la scelta di attribuiread un partner un ruolo privilegiatonella proprio vita, purcon connotati diversi rispetto aquelli tipicamente matrimoniali.In mancanza di ciò, i Di. Co.non sono in grado, non solo dicamminare, ma neppure di starein piedi da soli.E’ poi sotto gli occhi di tutti il fattoche la genericità della propostadi legge non riguarda solo ladefinizione di base, ma gli stessidiritti che dovrebbero essere attribuiti,poiché gli stessi sono,quasi in tutte le ipotesi considerate,eventuali, derogabili o rimessia successive scelte.Né miglior giudizio è possibileesprimere per le proposte diunione solidale, che pure sonostate formulate in sede parlamentare.Esse contengono elementi validi,nella parte in cui prevedonola soluzione contrattuale e la stipuladinanzi ad un notaio, poichévanno nella direzione di favorirela libera autodeterminazionedelle parti (non modellipredefiniti, “medioevalmente”scelti dal legislatore e “medioevalmente”validi per tutti, mapossibilità di scelta, entro marginiprecostituiti), ma trova i suoilimiti nel fatto che rappresentaun’unione di tipo esclusivamenteeconomico e che non attribuiscono(né vogliono assolutamenteattribuire), alcuno statusdi carattere personale. In base aciò, appare contraddittorio prevedere(come invece si legge neltesto) che da esso derivino conseguenzequali la reversibilitàdella pensione.Il modello di riferimento concretodi una regolamentazionedeve perciò continuare ad essereindividuato nei “Pacs” francesi,istituto che, come dicono le statistiche,da quando è stato introdotto,ha avuto incrementi annualitra il 25% ed il 30% ed unapercentuale di dissoluzione intornoal 10% e, pertanto, inferiorerispetto a quella dei matrimoni.* Magistrato, esperto in dirittodi famiglia