di famiglia? - Associazione Luca Coscioni

26 .IL MITODELLA FAMIGLIANATURALE...ORGOGLIOLAICO A PIAZZANAVONAme del pari diritto di realizzarese stessi. Si potrebbe ragionarecosì: o il matrimonio non è unostrumento di realizzazione dellapropria personalità, e allora nonsi giustifica il regime esclusivoche gli si attribuisce; oppure loè, ma allora è difficile giustificareche tale regime sia limitato adun unico modello di organizzazionefamiliare, con la conseguenzache vi siano persone acui, non per loro scelta volontaria,sia impedito di giovarsi diquesto strumento di realizzazionedi se stessi.6. Chi è il titolaredei "diritti"della famiglia?Ulteriore problema. Quali sono i"diritti" che la costituzione, all’art.29, riconosce alla famigliacome "società naturale"? Nonsono certo i diritti che inerisconoal regime tipico della famigliamatrimoniale, perché essi(a) riguardano esclusivamente ipartner e non sono imputabiliin alcun modo ad un soggettoterzo chiamato ‘famiglia’, e poi(b) essi derivano da un atto giuridico,il matrimonio, e non dallaesistenza di fatto di quella"società naturale".Il messaggio dell’art. 29.1 Cost.è perciò letto di solito in terminidi autonomia, autogoverno,sussidiarietà ecc. Va però sottolineatoche si tratta di pretese,indubbiamente legittime e condivisibili,ma di tipo essenzialmente"negativo", che si basanocioè su una richiesta di non-intromissioneda parte dello Stato,come pure da parte dei privati.Alla famiglia si riconosce una libertànegativa fornita diDrittwirkung, cioè con effetti ergaomnes, cui corrisponde unobbligo di astensione da partedi qualsiasi altro soggetto.Ma, e qui sta il problema, questalibertà è riconosciuta alla "famiglia",come soggetto collettivo, oai suoi membri? È la risposta aquesta domanda che rivela lacontraddizione pratica di coloroche più si manifestano propensialla valorizzazione dellafamiglia come formazione sociale,perché sono per lo più glistessi che di continuo ripropongonointerventi legislativi a tuteladi posizioni individuali interneal nucleo familiare e contrappostealla pretesa di autogovernodello stesso. Da un lato quindiabbiamo l’affermazione ideologica,di principio, di un modellodeterminato di organizzazionesociale ispirata ai valoritradizionali, alla quale si vuolvedere riconosciuta una posizionedi precedenza rispetto alloStato e di autonomia nei suoiconfronti; dall’altro, si nega neifatti l’impermeabilità di questaorganizzazione e si chiede inveceche sia lo Stato a regolare irapporti interni ad essa, contrapponendoalla libera determinazionedei membri della"società naturale" un complessoe pervasivo fascio di regoleattinenti ai rapporti sessuali traipartner (per esempio, per quantoriguarda la violenza sessualetra coniugi), ai rapporti tra genitorie figli (per esempio, perquanto riguarda le capacitàeducative), alla stessa procreazione(per esempio, per quantoriguarda la fecondazione assistita).Si arriva persino, come èproprio il caso della fecondazioneassistita, ad inventare unasorta di embrionale soggettivitàgiuridica non solo del concepito,ma degli stessi gameti, percontrapporla al diritto di autodeterminazioneda parte deipartner. E allora, quali sono i diritticonnaturati alla famigliache lo Stato deve limitarsi a riconoscere?7. La famiglia,tra diritto premialee morale impostaCome si vede i punti interrogativirestano e si moltiplicanoman mano si affonda l’analisi. Èl’inevitabile conseguenza di unsovraccarico di significati ideologiciche si accentrano su unarealtà che non ha corpo giuridico,pur avendo una grande evidenzasociale. La legislazione,per altro, è farcita di norme cheLA RIVOLUZIONEDELL’INTIMITA’/3:LA LEGALIZZAZIO-NE DELL'ABORTOAll'inizio del 1970 si costituisce ilMovimento di Liberazione dellaDonna (MLD) "come parte di unpiù ampio movimento radicale chesi muove nel senso di una societàsocialista e libertaria...in quanto laliberazione della donna porta consé una liberazione, una realizzazionee una felicità generali non solofruibili dalle donne ma anche dagliuomini". Tra i diversi obiettivi, ilmovimento si batte innanzituttoper la liberalizzazione dell'aborto.Sono organizzate le autodenuncedi massa mentre si intensifica lapressione sul Parlamento che trovaun primo sbocco nel progetto dilegge sull'aborto presentato daLoris Fortuna (doppia tessera radicalee socialista) l'11 febbraio 1973.Parallelamente al MLD si costituisce il 20 settembre 1973, per iniziativa di Adele Faccio, il CentroInformazione Sterilizzazione e Aborto (CISA) che, nel novembre 1974, diviene movimento federatoal Partito Radicale.Nel gennaio 1975 il CISA viene alla ribalta con la scoperta dopo un anno della attività sotterraneadi una clinica di Firenze dove venivano praticati aborti anche come forma dichiarata di disobbedienzacivile. All'arresto del medico Giorgio Conciani segue quello di GianfrancoSpadaccia che, da segretario del Partito Radicale, si dichiara corresponsabile, quindi prendonola via del carcere, in aprile, Adele Faccio che afferma di aver assistito attraverso il CISA circa 4000donne e, in giugno, Emma Bonino, subentrata dopo gli arresti nella responsabilità del CISA.Solo l'intensificarsi dell'azione di disobbedienza civile, gli arresti, le autodenunce e, quindi, lapromozione da parte del PR con l'appoggio dell'"Espresso", di un referendum abrogativo (chenella primavera del 1975 raccoglie oltre 800.000 firme) fanno del dramma aborto un grande temanazionale che non può essere ulteriormente eluso dagli stessi partiti laici e di sinistra, costrettia presentare alcuni progetti di legge di diversa ispirazione. Per questa montante pressionee sotto la minaccia dell'imminente referendum radicale, finalmente il Parlamento vota nell'autunno1977 una legge sull'aborto libero.E', questa, dopo il divorzio e l'obiezione di coscienza, la terza grande vittoria radicale, pur se lanuova legge con le sue ipocrisie e strozzature non corrisponde alle aspettative dei radicali (chealla Camera dove erano appena entrati vi si oppongono) e della parte più consapevole del movimentofemminile e femminista.si riferiscono alla famiglia, e persinodi definizioni di ‘famiglia’:ma questa è la prova miglioreche la famiglia non ha una suadefinizione giuridica propria,‘naturale’. Vi sono leggi che definisconola famiglia per il calcolodel reddito familiare ai fini dell’accessoai servizi pubblici, leggiche la definiscono ai fini dell’assegnazionedi alloggi di ediliziapubblica o per particolari regimifiscali, ecc.Come si vede, il bisogno di definirelegislativamente la ‘famiglia’è sempre connesso ad interventilegislativi di tipo "positivo","premiale". È nel momentoin cui il legislatore intendepromuovere la famiglia attraversosconti fiscali, contributi oagevolazioni creditizie che divieneindispensabile definire lecondizioni di accesso alla provvidenza(e quanto capita, peresempio, su un versante del tuttodiverso, ma certo non menodelicato: quello delle confessionireligiose). Ma non sono maidefinizioni "oggettive": anzi, assaispesso da esse traspare il sovraccaricoideologico.Vi sono così enti locali che regolanol’accesso all’edilizia pubblicaammettendo ad essa qualsiasitipo di nucleo familiare, eRegioni, come la Lombardia,che limitano l’accesso alle solecoppie unite in regolare matrimonio:sono scelte politiche legittime,su cui è bene che glielettori siano informati e riflettano.Ma non sono scelte politicheinteramente libere, perchétrovano un limite e un controllo.Il limite è quello dei princìpicostituzionali, il controllo è ilsindacato della Corte costituzionale,e in particolare quelloche passa come giudizio di ragionevolezza.Infatti le classificazionie le selezioni che tracciail legislatore hanno tutte da superarel’esame svolto sotto ilprofilo del principio di eguaglianzae della tutela dei dirittifondamentali. Non sarebbe affattolegittimo, per esempio, eneppure la Lombardia ci provainfatti, escludere le famiglie"anomale" dal regime di sostegnoper i figli o per gli handicappati:l’obbligo di assistenza chegrava sui genitori e sugli altrimembri del nucleo familiarenon può essere differenziato inragione del regime giuridicodella famiglia, e di conseguenzasarebbe illegittimamente discriminatoriaqualsiasi differenziazionedi trattamento che il legislatoreintroducesse.Forse per l’assegnazione di sussidifinanziari per l’acquisto dellaprima casa il rigore del giudiziodi ragionevolezza si allenta.L’acquisto dell’abitazione non èl’unico modo di provvedere all’abitazione,l’aiuto regionalenon è l’unico sostegno finanziarioecc.: è probabile che la sensibilitàcomune - che poi non èmolto diversa da quella dellaCorte costituzionale - non reagiscacon altrettanta perplessità.Ma se la questione noi laguardassimo dal punto di vistadei figli, del loro "diritto" ad avereuna abitazione decente -quello stesso diritto che vale,per esempio, per l’assegnazionedell’alloggio familiare anche incaso di rottura della convivenzadi fatto - la reazione resterebbeancora così tiepida? È giustificabileche un diritto che la Corteha più volte definito come appartenenteal nucleo dei "dirittiinviolabili" di cui all’art. 2 Cost.,sia assicurato alle persone inmodo diverso a seconda del regimegiuridico che esse hannoscelto (quando lo abbiano scelto,e non sia loro imposto dal legislatorea causa della loro "natura")per formare il nucleo familiare?Spesso la giustificazione di questediscriminazioni è stata trattada un motivo molto banale, lanecessità di fissare una data certaalla formazione del nucleo familiare,per evitare che si presentinoallo sportello famiglie"di comodo" (la stessa Corte costituzionaleha impiegato in alcunicasi questo argomento).Per superare il problema, le amministrazionidi alcuni comunihanno istituito anagrafi parallele,i c.d. registri delle unioni civili:il che ha suscitato grida discandalo e un vespaio di polemiche,perché vi si è letto il tentativodi legalizzare le famiglie difatto e, soprattutto, le unioniomosessuali. Perché la famigliaè anche questo: la foglia di ficocon cui la nostra tradizione culturalecopre una cosa, la sessualità,che è criminalizzata ma dacui nessuna società può prescindere(ecco forse svelata lamadre di tutte le contraddizioni!).Ciò spiega perché il codicenon accenni mai alla dimensionesessuale, ma ne parli in terminimetaforici (la famiglia, ilmatrimonio, i coniugi ecc.). Eciò spiega perché ogni volta chequalcuno non si senta parte diquella tradizione culturale echieda di discutere della “tenuta”della metafora, ciò suscitiimmediate reazioni fobiche dichi, fiero del suo modello culturale,resta pur sempre convintoche la regole morali non vadanoseguite da chi le condivide maimposte anche agli altri e che laconversione viaggi sulla puntadella spada. Tradizioni culturali,ancora.* docente di DirittoCostituzionale pressol'Università di Ferrara