di famiglia? - Associazione Luca Coscioni

IV AGENDA COSCIONIL’IMBROGLIO LESSICALE DEL “LAICISMO” CONTRAPPOSTO ALLA “LAICITÀ”L’ANTICLERICALISMONECESSARIONel dibattito politico corrente sta consolidandosiuna pericolosa forzatura semantica,contraria alla stessa etimologia, volta adinserire strumentalmente una contrapposizionetra i termini laicità e laicismo. Questoimbroglio lessicale è funzionale ad una chiaraoperazione politica che sotto le mentitespoglie della “sana laicità” mira a squalificarecome posizione degenerata e antireligiosaquella di chi si richiama all’insegnamentodel liberalismo classico ispirato al principiodella separazione tra sfera religiosa e poterepolitico. Ad essa infatti corrisponderebbe ladistinzione tra laico e laicista. L’operazionericorda l’evoluzione continentale del termine“liberale” per cui ai “liberali” si affiancanoi sedicenti “liberal” che estromettono dalnovero del “liberalismo giusto” il “liberismoselvaggio”(“neo-liberismo”).Analogamente, oggi i “teocon”, i “teodem” egli “atei devoti” si prestano a sostenere vigorosamentela strategia clericale con identicotrucchetto lessicale: si arrogano la patente di“laici” e si inventano l’esistenza di un usopeggiorativo dell’antico termine “laicismo”con cui squalificare gli avversari politici sulloro stesso campo di battaglia. La vulgatapropinata in modo martellante dai medianegli ultimi anni violenta il linguaggio politicosvuotando il termine chiave “laicismo”del suo significato autentico, e riempiendolodi un contenuto mistificante di antireligiosità,di avversione al fenomeno religioso.Il framework teoconservatore e teodemacraticosi gioca tutto sulla contrapposizione laicità-laicismo,come se i due termini designasseroatteggiamenti etico-politici contrapposti,appartenenti l’uno all’alveo lockeanodella tolleranza, l’altro a quello giacobinoe materialista dell’intolleranza religiosa.Ancora più preoccupante è la tesi sostenutaautorevolmente anche in seno all’area radicale,secondo la quale, in tema di laicità, ilproblema politico dovrebbe individuarsi edesaurirsi nell’atteggiamento “genuflettente”del ceto politico. In quest’ottica sarebberosenza pregio ordini di considerazioni chevadano oltre la rivendicazione del principiodi laicità e che investano direttamente lastruttura, la produzione teologica, l’agirepolitico ed economico del monstrum clericale.E’ una tesi talvolta riproposta neiComitati di Radicali Italiani e che ha fattosorprendentemente capolino anche nelcorso del dibattito tenutosi nell’ultima riunionedella Giunta dell’Associazione LucaCoscioni, sostenuta questa volta da una giovanee colta bioeticista di indubbia formazionelaicista e radicale. Vale la pena, dunque,riflettere anche sul contenuto di questaimpostazione tutta proiettata sul principiodi laicità e tesa ad escludere dall’analisi politicala Chiesa Cattolica, come fosse uncorpo estraneo alla dimensione del poterepolitico. Secondo questa impostazione –che più avanti avremo cura di criticare - sidovrebbe far politica “noncuranti” dellaChiesa Cattolica: tamquam curia non esset.Chi si occupa da posizioni laiche e anticlericalidi studiare l’anatomia del potere clericale(le finanze vaticane, i Concordati, i documentiufficiali, le relazioni politiche e istituzionali,le concezioni etiche e bioetiche propugnate,il potere di ingerenza di fatto esercitatocon spregiudicatezza e in spregio allastessa cornice concordataria etc.) tradirebbei suoi stessi obiettivi dando una indebitarilevanza alle posizioni della ChiesaCattolica e sottolineandone l’importanza.Per mera comodità espositiva indicheremoriassuntivamente questa posizione con loslogan “laico sì, anticlericale no”. E’ l’otticapoliticamente infruttuosa di chi, noncogliendo appieno l’incedere regressivo ecorruttore della tenia clericale e, peggioancora, della ben più pervasiva cultura clericale,si sente appagato dalla rivendicazionedi una laicità sganciata da qualsiasi considerazioneanticlericale.La due tesi sopra richiamate, pur provenendoda fronti politici contrapposti, sonoaccomunate da una unanime condanna dell’anticlericalismo,bollato come antistorico,ottocentesco, polveroso.La tesi antilaicista squalifica l’anticlericalismodall’ambito del politicamente legittimo,la tesi “laico sì anticlericale no” escludel’istanza anticlericale dall’ambito del politicamenteopportuno.I radicali pannelliani al contrario fanno dell’anticlericalismoil portato specifico dellaloro concezione nonviolenta. La storia politicaitaliana ci offre due grandi esempi dinobile e profondo anticlericalismo. Diversi,diversissimi nel metodo e nelle premesseculturali, ma convergenti nel loro sboccoanticlericale, gli insegnamenti di RomoloMurri e di Ernesto Rossi possono aiutarci aben comprendere come le due impostazionisopra richiamate siano destituite di fondamentoe come l’anticlericalismo sia ogginon solo legittimo, ma anche opportuno enecessario.Cominciamo dalle parole. Il termine “laico”(dal tardo lat. laicus e dal gr. laikòs = delpopolo) è nato nel linguaggio ecclesiasticoed è usato correttamente solo come aggettivoe in senso ristretto: "Che non ha caratterereligioso, che non è ecclesiastico o confessionale,che non fa parte del clero”.Dunque, di per sé il termine laico non haun significato politico ma indica solo coluiche è esterno alla ecclesia. Il termine chiavenel linguaggio politico è “laicismo”:“Atteggiamento ideologico di chi sostiene lapiena indipendenza del pensiero e dell’azionepolitica dei cittadini dall’autorità ecclesiastica”.Ad esso corrisponde una dilatazionedell’ambito semantico del termine“laico” (aggettivo) che viene a designare nonsolo la qualità di chi, di ciò che è esterno allaChiesa (significato religioso), ma anche di“Preoccupante è la tesi secondola quale, in tema di laicità, ilproblema politico dovrebbeindividuarsi ed esaurirsi nell’atteggiamento“genuflettente”del ceto politico”chi, di ciò che si ispira al “laicismo”(significatopolitico). “Laicista” significa “propriodei laici”. “Laicità” indica “essere laico, condizionedi laico" quindi nei due significati,religioso e politico.In breve la contrapposizione tra laico e laicistaè pura mistificazione. Laicità e laicismo,laico e laicista sono termini contigui, senzaalcun contrasto. Anzi, a volere marcare delledifferenze, secondo un corretto criterio etimologico,dovrebbe piuttosto aversi presenteche il termine “laico” è d’uso ecclesiasticoed estraneo all’uso politico. Il termine base è“laicismo” (sost.) da cui deriva l’aggettiva“laicista”: “antidogmatico, fautore del laicismo,cioè di quel principio politico e socialeche afferma l’indipendenza della vita civileda qualsiasi principio o confessione religiosa,e dal clero”. I sostenitori della separazionetra sfera religiosa e dimensione politica,i sostenitori di un approccio di dirittocomune al fenomeno religioso, possono edevono correttamente e orgogliosamentedefinirsi “laicisti”.Un ingenuo (o furbesco) errore di alcunilaici nostrani è quello di trincerarsi dietro ladoverosa conclamazione dei principi di laicitàe di libertà religiosa trascurando l’analisiempirica di ciò che è, in concreto, la gerarchiaecclesiastica. L’assetto concordatario, laconcertazione del fatto religioso (sic!!), ilsistema delle intese - incentrato sullo statusgiuridico di confessione riconosciuta, strappato,di volta in volta, da questa o quellaconfessione religiosa - sono forme di “bizantinismo”giuridico che, come tali, costituisconoreale e concreto ostacolo alla pienarealizzazione del principio di libertà religiosa,(proprio quel principio) dietro cui si trincerail laico non anticlericale. Il Concordatocraxiano del 1984 ha reso potenzialmenteillimitato, anzitutto sul piano tecnico-giuridicodelle fonti di produzione del diritto,quel sottoprodotto di bassa cucina politicache è il Concordato del 1929, già blindatocostituzionalmente (art. 7 Cost.) dal votocattolico-comunista in AssembleaCostituente. Oggi, già a livello di provvedimentoamministrativo, la confessione religiosa,un volta “strappato” lo status giuridico(neobizantino) di “riconosciuta”, si trovanelle condizioni di concordare, in materiaconfessionale, il contenuto di provvedimentiamministrativi emanati dalla PubblicaAmministrazione, come tali valevoli ergaomnes.Il convincimento erroneo è che una voltagarantita, a livello di principio e di normazione,la libertà religiosa, il compito del radicale,del nonviolento, sia in qualche modoesaurito. Così ragionando, si finisce per perderedi vista un fondamentale tratto costitutivodell’identità radicale pannelliana. Ilradicale si connota rispetto al liberale perl’adesione incondizionata all’idea di tolleranzaattiva. E’ l’aggiunta di religiosità nonviolentache segna la diversità radicale. Illiberale si ferma, per così dire, alla garanziadel rispetto formale della legge.Analogamente, il radicale è consapevole cheil rispetto della legge è premessa irrinunciabiledel vivere civile nel contesto di unasocietà aperta, incentrata sulla convivenzafra valori non condivisi; tuttavia, sospintoda religiosità nonviolenta, scuote il datolegale, se necessario ricorrendo in via diextrema ratio ai mezzi nonviolenti delSatyagraha e della disobbedienza civile, alfine di investire e riformare inadeguati oingiusti assetti sociali e politici. Il radicale,pertanto, trova del tutto insufficiente einappagante il laicismo passivo di che sitrincera dietro il rispetto e la garanzia delprincipio di libertà religiosa, tanto più ove laconcreta realtà della mafiosità clericale, nelsuo incedere sistematicamente antidemocraticoe violentemente regressivo, convergedinamicamente verso un’alleanza strutturatae organica con il clericalismo di stato.Ecco, in sintesi, il primo grave punto deboledella tesi “laico si, anticlericale no”: l’insufficienzadella rivendicazione laica ovequesta rimanga sganciata dalla considerazioneempirica delle dinamiche reali di corruttelaclericale che rendono la nomenklaturavaticana effettivo ostacolo alla libertà religiosa.Il secondo elemento di debolezza politica dichi rifiuta la visione anticlericale della politicasta nel non avvedersi che il ceto politico,nell’attuale assetto partitocratrico, corporativo,spasmodicamente dedito alla ricerca dinuovi spazi di illegalità nei quali prosperare,costituisce massima espressione di clericalismo.Il clericalismo è anche il clericalismo diStato. L’alleanza tra il clericalismo chiesasticoe il clericalismo di Stato impone di ripensarel’impegno anticlericale quanto all’areadi applicazione e operatività. Non è più sufficientecontrastare le diramazioni in temporalibusecclesiae, ma occorre comprenderee sventare la dinamica convergente deidue clericalismi, quello partitocratricoburocratico-clientelaree quello chiesasticoteocratizzante.E’ facile ora smascherare una volta per tutteanche la tesi anti-laicista secondo la qualel’anticlericalismo si porrebbe in contraddizionecon il principio di libertà religiosa.L’interrogativo che i radicali nonviolentirivolgono ai laici non anticlericali è ilseguente: dichiararsi, alla maniera dei pannelliani,nemici giurati di questa maleodorantepratica di concertazione permanentedel fatto religioso, significa forse optare perla soppressione del principio della libertàreligiosa? O, piuttosto, vuol dire offrire speranzadi nuova vita, di sostanza vera e vitalealla libertà di fede?L’anticlericalismo radicale è nutrito di istan-continua a pagina 8