di famiglia? - Associazione Luca Coscioni

.IL MITODELLA NATURALE... FAMIGLIAORGOGLIOLAICO A PIAZZA25NAVONAma sarebbe la legge a crearli.Non resta dunque che appellarsialla tradizione culturale, aquel concetto di famiglia che cideriva dal passato, di cui è intrisala nostra cultura, a cui certonon sono affatto estranei i valoridella religione cattolica. È lafamiglia che si basa sul matrimonio,come patto indissolubiletra persone di sesso diverso eteso, come suo elemento costitutivoalmeno tendenziale, allariproduzione. In una parola, lafamiglia legittima. È talmentecompenetrato nella nostra culturaquesto concetto di famigliache il nostro stesso codice civilenon sente neppure il bisogno didefinirla: intesta alla famiglia illibro primo, la richiama perun’infinità di cose (il domiciliodel minore, la determinazionedell’assegno alimentare, i doveridei coniugi e la loro residenza,ecc.), ma non dice mai che cosasia; il Capo VI s’intitola "Del regimepatrimoniale della famiglia",ma esordisce identificandoil patrimonio familiare con ilregime patrimoniale tra i coniugi;e quando disciplina il matrimonio,in nessun punto prescriveesplicitamente che i coniugidebbano essere di sesso diverso.Lo dà per scontato.Nulla di inedito: agli inizi del secolo,su pressione dei movimentifemministi, si "scoprì"che nessuna norma dell’ordinamentocompletava il sesso (maschile)come presupposto dell’elettoratoattivo e passivo: eraun dato appartenente alla "naturadelle cose", così come lo èl’eterosessualità della famiglia.Fu una famosa sentenza diMortara, del 1906, a sfatare questa"ovvietà" ragionando in terminidi rigore giuridico: ma nonbastò a cambiare la forza dellatradizione culturale che ritenevale donne quantomeno "inadatte"al voto. Tradizioni culturali,appunto.4. "Natura"e dirittoNon mi sembra utile contestarequesta impostazione sul pianodei valori, in termini di contrapposizionetra modelli ideali diorganizzazione umana e sociale.Né mi sembra decisivo segnalarealcune difficoltà "periferiche"che la tradizione culturalepuò incontrare, per esempio,di fronte alla rottura del dogmadell’indissolubilità del vincolomatrimoniale o ad altri profiliattinenti, tutto sommato, adaspetti contingenti della legislazionepositiva. Vi sono aporieben più fondamentali che questaconcezione deve affrontare.Predicare della famiglia che essaè una società "naturale" e, adun tempo, fondata sul "matrimonio"è predicare attributi traloro incompatibili, dato che ilmatrimonio è un istituto giuridicoche non appartiene affattoalle forme "naturali" dell’organizzazionesociale, ma a quelleLA RIVOLUZIONEDELL’INTIMITA’/2:IL DIRITTO ALLALIBERASESSUALITÀGià a metà degli anni sessanta anchele questioni della vita personalee della sessualità erano oggetto didiscussione e di iniziativa radicale."In Italia - affermava una relazionedel congresso PR del 1967 - la tradizionalelegislazione basata sui concettidi onore e di famiglia indissolubile,l'assenza di una politica demografica,la mancanza di un'informazionesessuale, l'attivo e quotidianoavvelenamento dello svilupponaturale dei bambini, la persecuzionedei rapporti amorosi chenon abbiano ricevuto la sanzionedi un'autorità, sono tutti fenomeniche rivelano il carattere non solo individuale,ma sociale del problemasessuale". Nel 1967 insieme conl'AIED si tiene un dibattito suSessuofobia e clericalismo e, l'anno successivo, viene organizzato il convegno Repressione sessualee oppressione sociale.La tematica della liberazione sessuale trova un momento di approfondimento e di applicazionenell'azione in difesa dei diritti degli omosessuali. Nella primavera del 1971 comincia ad aggregarsi,per iniziativa di Angelo Pezzana, il Fronte Unitario Omosessuale Rivoluzionario Italiano(FUORI) che già nella sigla intende manifestare la volontà di questa minoranza di "reagire allostato di emarginazione e di uscire fuori dal ghetto della paura e della infelicità socialmente imposta".Il FUORI suggella al congresso del novembre 1974 il rapporto con il PR con un patto federativo.Nel 1976, nelle liste elettorali radicali, per la prima volta nella storia italiana, gli omosessualisono presenti come tali a testimoniare l'assunzione della difesa dei loro diritti da parte radicale.convenzionali, determinate dalleregole contingenti poste dallalegislazione vigente. Non è affatto"naturale" che la gente sisposi, anche se la maggioranzalo fa (anzi, alcuni lo fanno piùvolte): è una libera scelta da cuiderivano specifiche conseguenzegiuridiche.Questo, d’altra parte, è l’insegnamentodella Corte costituzionalea proposito della c.d."famiglia di fatto". La Corte hainfatti sistematicamente rigettatotutti i tentativi di estenderealla famiglia non matrimonialei rapporti giuridici che le leggicivili prevedono per la famiglia"legittima". Anche quando si sarebbetrattato di estendere alpartner economicamente piùdebole qualche garanzia che lalegge gli assicurerebbe nell’àmbitodel regime matrimoniale, laCorte ha ritenuto di non poterlofare per una ragione precisa:il matrimonio è un istituto giuridicoche prevede, per i contraenti,un preciso sistema di obblighie di diritti reciproci; masiccome il matrimonio è unascelta volontaria, sarebbe illegittimo,perché lesivo della libertàindividuale, estendere ancheuno solo di quei rapporti a chi,per sua scelta, ha deciso di convivere,anziché contrarre matrimonio.Il matrimonio è unascelta, una scelta da cui derivanole conseguenze giuridichepreviste dall’ordinamento: nonsi può volere il matrimonio senzaquelle conseguenze, né sipossono volere quelle conseguenzesenza il matrimonio.Qualcosa, come si vede, nonfunziona. Come può essere cheuna "società naturale", preesistenteal diritto, sia da questo riconosciutasolo quando assumeprecise connotazioni formali,determinate dal diritto stesso:mentre, se la stessa identica società,proprio perché costituitanelle forme di "famiglia naturale",anziché legale, viene ad essereesclusa dall’interesse dell’ordinamentogiuridico? Il problemasi complica se estendiamolo sguardo al trattamentodei figli.Sempre la giurisprudenza dellaCorte costituzionale ha distintonettamente le relazioni "orizzontali"che intercorrono traipartner da quelle "verticali" cheintercorrono tra essi e gli eventualifigli. Mentre le prime, comesi è detto, sono ispirate al principiodella libertà delle scelte individuali,le seconde sono inveceimprontate dal principio diametralmenteopposto. Quale siail regime giuridico scelto dai genitoriper i loro rapporti nonpuò avere influenze per i figli,che a quella scelta certo nonhanno preso parte. Per cui, i doveridei genitori nei confrontidei figli non cambiano in ragionedella disciplina giuridica deiloro rapporti: che siano o menosposati è una questione per loro"trasparente".Così stando le cose, ne dobbiamoricavare una conclusioneprecisa: il matrimonio è un attovolontario che non serve a costituirela "società naturale", maa scegliere un determinato regimegiuridico; mentre la "societànaturale", anche se non fondatasul matrimonio, ha comunqueimportanti riflessi giuridiciquando c’è di mezzo la filiazione,che è indubbiamente unadelle conseguenze più "naturali"(e però non sempre volontaria)di quella "società". E allora?5. "Natura"e libertà di sceltaAllora le contraddizioni logichee pratiche non sono finite.Partiamo dal punto appena affrontatoe poniamoci un problemaoggi assai attuale: sino ache punto è legittimo, alla lucedei princìpi fissati dalla giurisprudenzacostituzionale,escludere la famiglia omosessualedal riconoscimento giuridico?Se l’assunzione dei dirittie dei doveri reciproci connaturatiindissolubilmente ed esclusivamenteall’istituto del matrimonioè un fatto di libera scelta,perché da questa scelta sonoesclusi i partner omosessuali?L’interrogativo si fa tanto piùgrave quanto più insistiamo sull’attributodella "naturalità" dellafamiglia, come bisogno radicatonella realizzazione dellapropriapersonalità.L’omosessualità non è una scelta(qualcuno sostiene anzi chesia una malattia!), ma è qualcosache deriva dalla situazione"naturale" della persona.Costruire una struttura di relazionisociali adeguata alla propria"natura" è una componenteessenziale dell’affermazionedella propria personalità. In unasua storica sentenza la Corte costituzionale,parlando del transessualismoe del mutamentoanagrafico del sesso, ebbe a direche la realizzazione della propriaidentità sessuale è un elementofondamentale dell’affermazionedella personalità e dell’equilibriopsico-fisico dellapersona, e che all’identità sessualesono indubbiamente legateanche alcune condizioniche attengono alla socialità,cioè ad un sufficiente dispiegarsidelle relazioni sociali.Escludere la "famiglia" omosessualedal riconoscimento legalesignifica dunque negare ai suoicomponenti la possibilità di goderedel regime giuridico tipicodella famiglia: regime giuridicoche qualche pregio assiologicoSe è sul costumesociale chesi deve basarela nozione di"famiglia", sul"medio sentire",alloraperde di qualsiasiprescrittivitàil concettodi famiglia“naturale”deve pur avere e, sotto il profilodei diritti, indubbiamente ha intermini di obblighi di solidarietàreciproca, di garanzia economica,di privilegi nella successioneecc. Il valore assiologico, chespiega il favor costituzionale peril matrimonio, si spiega a suavolta con i vantaggi, per la realizzazionedella persona umana,della stabilità del quadro dellerelazioni sociali, affettive e economicheche si connette al regimegiuridico della famiglia. Sequesto regime è garantito soloalla famiglia matrimoniale, perchésposandosi i coniugi lo hannoliberamente scelto, come sipuò giustificare che esso sia negatoa quelle formazioni familiaria cui è comunque preclusaquesta scelta? A causa della "natura"della loro identità sessuale,certo non liberamente scelta?Significa assumere l’omosessualitàcome premessa di ungiudizio di valore negativo sullapersona, mentre, semmai, dovrebbeessere la premessa per laristrutturazione di alcuni trattidella nostra legislazione in no-