di famiglia? - Associazione Luca Coscioni

24 .IL MITODELLA FAMIGLIANATURALE...ORGOGLIOLAICO A PIAZZANAVONALA FAMIGLIA NELLA COSTITUZIONE:ALLA RADICE DI UN OSSIMOROROBERTO BIN*“Studium Iuris”, n.10 del 20001.Le scaledi EscherÈ noto che l'art. 29 Cost. rappresentauno dei sommi esempi dimediazione linguistica nellascrittura della costituzione. "LaRepubblica riconosce i dirittidella famiglia come società naturalefondata sul matrimonio"è una proposizione impossibile,una specie di equivalente legislativodelle scale di Escher.Verrebbe da dire che ha un senso,ma non un significato: ossiamuove reazioni emotive abbastanzaprecise sul piano ideologico,ma non si traduce in regolegiuridiche che possano basareun ragionamento argomentativoserrato.L’idea di una "società naturale"porta con evidenza a postularel’esistenza di un qualcosa cheprecede il diritto e lo Stato. Concoerenza l’art. 29 affermerebbeperciò che la Repubblica "riconosce"i diritti della famiglia, comea voler dire che questi preesistonoall’ordinamento giuridicorepubblicano, perché derivanodalla "natura delle cose" enon dal diritto stesso. È l’anticapretesa giusnaturalistica, riscopertae riproposta dalla partecattolica dei costituenti e degliinterpreti della costituzione. Èuna pretesa mai sopita.Introducendo di recente il convegnonazionale dei giuristi cattolicidel 1997 - che pure aveval’inquietante titolo "Quale famiglia?"- Giuseppe Dalla Torreesordisce proprio così: la costituzioneconcepisce la famiglia"come formazione sociale funzionaleallo svolgimento dellapersona, precedente allo Stato eche questo non può che riconoscere".Se la locuzione "società naturale"ha un qualche significato peril diritto, non credo che possaaverne uno diverso da questo.Ma se questo è il significato, siapre un vasto panorama di contraddizionipratiche ed ermeneutiche.2. Esiste unconcetto"naturale"di famiglia?Prima contraddizione: esiste unconcetto "naturale" di famiglia?Questo è il punto su cui hannomaggiormente insistito i criticidi questa concezione. Si sa, tuttigli studi storici, antropologici,sociologici, economici ecc. ciconfermano che la famiglia eun’istituzione estremamentemutevole, per dimensione, organizzazione,funzione. Non occorreneppure analizzarla construmenti sofisticati, perché appartienealla stessa nostra esperienzadiretta l’incredibile mutazioneche la famiglia italianaha subito nel corso di una o duegenerazioni. Oltre i confini geograficie storici della nostraesperienza diretta, poi, qualsiasiunità del concetto di famigliasi perde. E allora, cosa connotaquesta "società naturale"? Miposso immaginare due tipi risposta,una in chiave psicologica,l’altra in chiave culturale.La prima potrebbe portarci a direche la "famiglia", qualsiasi nesia l’estensione, l’organizzazioneo la funzione, è comunque"naturale" nel senso che appartieneai bisogni umani fondamentali,imprescindibili, legatialla socialità dell’uomo, alla suariproduzione, alla sua affettività,al suo bisogno di riservatezza.La famiglia, insomma, denoterebbequel primo e indispensabileesempio di "formazionesociale" di cui l’art. 2 Cost. garantiscee, ancora una volta, "riconosce"l’esistenza (non a caso,essendo l’art. 2 l’altra clausola"giusnaturalistica" della costituzione),.Ma se così fosse, dovremmo ritenereche l’art. 29 ci rimandaad un concetto estremamenteampio, destrutturato, di ‘famiglia’.Se ad essa si indirizza un bisogno"naturale" della persona,la ‘famiglia’ allora può assumeretante forme organizzativequante sono i modi in cui ognunorealizza la propria personalità.L’art. 29 verrebbe perciò adessere letto come una garanziadi autonomia, di "autogoverno",ad un livello sociale minimo,di cui ognuno è padrone diindividuare la fisionomia senzaingerenze dell’apparato pubblico:sarebbe una garanzia dall’estensioneassai simile a quellaapprestata dall’art. 8 della CE-DU ("Toute personne a droit aurespect de sa vie privée et familiale").È chiaro che allora, peresempio, non vi sarebbe mododi negare la perfetta (nel sensodi eguale) legittimità anche dellafamiglia omosessuale, cosìcome di ogni altra formazionefamiliare "anomala". Anzi, proprioper l’elementare rispetto diquesta sfera di intimità socialeche è la famiglia, nessuno –esterno a quel nucleo - dovrebbepoter esprimere giudizi suicomportamenti che in essa sitengono e tanto meno farne derivareconseguenze giuridiche.Il fatto che, per esempio, nellafamiglia omosessuale non vi siaLA RIVOLUZIONEDELL’INTIMITÀ/1:LA VITTORIA DELDIVORZIOIl primo ottobre 1965 il deputatosocialista Loris Fortuna presentavaalla Camera un progetto di leggeper il divorzio. Quel progetto sarebberimasto tale se intorno ad essonon fosse stata organizzata per impulsodei radicali una campagnache nel giro di un quinquennio trasformòuna posizione ideale inconquista politica ed in legge delloStato. La maggior parte del mondolaico e di sinistra giudicava il paese"non maturo" per una tale riforma,del resto ferocemente avversatadalle forze clericali e conservatrici.All'inizio del 1966, grazie anche alsostegno di una campagna distampa del settimanale popolare"ABC" si costituiva la Lega Italianaper il divorzio (LID).Per la prima volta nella storia repubblicana i radicali davano vita ad un movimento costituito dapolitici provenienti da diversi orizzonti partitici e da "gente comune", in grado di esercitare unacrescente influenza sulla pubblica opinione e sullo stesso "Palazzo". Infine con l'azione nonviolentaculminante nello sciopero della fame ad oltranza di Marco Pannella e di RobertoCicciomessere che dal 10 novembre 1969 si protrasse fino alla messa in discussione alla Cameradel progetto di legge, infine approvato il 29 dicembre.Dopo quattro anni il referendum del 12 maggio 1974, promosso dai clericali, sanciva clamorosamentecon il voto popolare la sconfitta dello schieramento clerico-conservatore ridotto a rappresentaresolo il 41% della popolazione.lo "scopo riproduttivo" – a parteil fatto che ormai è solamenteun problema tecnologico osemmai, se passano oscure leggi,un limite giuridico, quindiconvenzionale – non può certoincidere sulla garanzia riconosciutaad essa: nessuno dubitache anche le famiglie "normali"che, per scelta o meno, sianosenza figli sono ciò nonostante,almeno sotto un profilo giuridico(diversamente da quello acustico),perfettamente "famiglie".Anzi, si potrebbe ragionare proprioall’incontrario: tanto più siritenesse che non solo la "famiglia",ma proprio la famiglia riproduttiva,è un bisogno "naturale"della persona, tanto più sidovrebbe concludere che sia il"riconoscimento" del nucleo familiare,sia il diritto alla procreazioneassistita devono essere assicuratia tutti, come "diritto inviolabiledell’uomo" alla realizzazionedella propria personalità(ancora l’art. 2 Cost.).3. "Natura"e tradizioneÈ evidente la contraddizionepratica tra questa conclusione ele premesse ideologiche di chiLa “famiglia”,qualsiasine sial’estensione,l’organizzazioneo la funzione,è comunque"naturale”muove da una lettura "naturalistica"dell’art. 29. Dal suo puntodi vista, sono conclusioni deltutto inaccettabili, che lo spingonoa praticare l’altra strada,quella che ho definito della rispostaculturale. È una rispostache sfrutta varianti tipiche delloschema classico di pensiero giusnaturalistico,che si basano suargomenti come la "normalità"dei casi o la tradizione culturale.La variante della "normalità" èdavvero debole. Certo, nella"normalità" dei casi, per nostrastessa esperienza, quando siparla di "famiglia" si pensa aqualcosa che non c’entra affattocon la coppia omosessuale ocon altre combinazioni di vita.Ma sarebbe un argomentospendibile, questo? Assai poco,perché se è sul costume socialeche si deve basare la nozione di"famiglia", sul "medio sentire",allora perde di qualsiasi prescrittivitàil concetto di famiglia"naturale". La famiglia nonpreesiste affatto allo Stato, perchési evolve (come di fatto sievolve) con la stessa rapidità deicostumi sociali e delle leggi cheli governano. Spetta al corporappresentativo, al Parlamento,al legislatore (a chi altro se no, inuna democrazia rappresentativa?)interpretare l’evoluzionesociale, e quindi l’art. 29 andrebbeletto come se fosse scritto"la famiglia è una formazionesociale definita dal legislatore":sarebbe la fine di qualsiasi tentativodi uso forte, prescrittivo,costituzionale (nel senso di sovrappostoalla legge) della famiglia.I "diritti" della famiglia nonpreesisterebbero più alla legge,