Makinglife N.6 2023

makinglife | dicembre 2023
evolutivo, non riteneva che
questo dovesse determinare
la società in cui viviamo,
apprezzava semmai la
capacità umana di distaccarsi
dai meccanismi naturali.
Io penso che dovremmo
utilizzare la nostra storia
evolutiva per comprendere le
nostre origini, che sono senza
dubbio significative. Tuttavia,
è fondamentale interrogarci
su come interpretiamo queste
informazioni perché quando il
riferimento al mondo naturale
porta a conclusioni positive,
che possiamo considerare
etiche, sembra tutto
semplice ma non è sempre
così, a volte ci troviamo di
fronte a questioni delicate.
Facciamo un esempio: la
Storia ci ha mostrato le
atrocità compiute sulla
base della discriminazione
razziale, eppure la biologia
ci insegna che le razze, in
senso biologico, non esistono.
Questa è una rivelazione che
ha entusiasmato molti, anche
tra i genetisti.
Ma facciamo un esercizio
provocatorio: se fosse stato
il contrario? Se le differenze
tra le popolazioni avessero
supportato l’esistenza di
diverse razze (proprio quelle lì
basate quasi esclusivamente
sul colore della pelle), come
in altre specie animali, quale
sarebbe stata la nostra
risposta? Il razzismo sarebbe
stato giustificato?
Ecco il mio punto è questo:
lo studio della biologia è
utile per capire l’origine
dei nostri comportamenti,
dei nostri modi di vivere e
di alcuni istinti ma quando
si tratta di tradurre queste
comprensioni in principi etici
o politici, è lì che invito alla
prudenza. Non è detto che ciò
che deriva dalla natura debba
“
Lo studio
della biologia
è utile per
capire l’origine
dei nostri
comportamenti,
dei modi di
vivere e di alcuni
istinti ma è bene
essere prudenti
prima di
tradurre queste
comprensioni in
principi etici
o politici
automaticamente insegnarci
come vivere.
Esiste comunque anche il
problema opposto, quello di
considerarci esseri superiori
ormai affrancati dagli istinti
animali.
Sono d’accordo, ma
comprendere la natura di
certi fenomeni è essenziale
per poterli poi trascendere.
Non siamo più semplici
creature guidate unicamente
dall’istinto, ma esseri capaci
di riflessione. Proprio
recentemente, durante una
presentazione del mio libro a
Firenze (“Sempre più soli. Il
pianeta alle soglie della sesta
estinzione” NdR), è emersa
una riflessione interessante
su questo tema, applicata
al campo della politica: io
considero criticabile la politica
attuale perché sembra ridursi
a una mera esposizione di
opinioni personali dei politici
che, però, non dovrebbero
essere al centro del
dibattito: i politici dovrebbero
rappresentare i cittadini e
agire sulla base di interessi
collettivi, non delle proprie
considerazioni. Prendiamo, ad
esempio, la legge sull’aborto.
Io la considero una conquista
civile e politica notevole,
specialmente perché fu
promulgata da un governo
democristiano, agli antipodi
di quel tipo di rivendicazione
sociale. Credo che molti dei
politici che la votarono fossero
personalmente contrari, ma
hanno compreso e assunto
il loro ruolo, rappresentando
l’interesse nazionale piuttosto
che le loro convinzioni
personali. Oggi, mi sembra
che questa consapevolezza
non ci sia.
In un ambiente con elevata
competizione e in crisi
di sistema come quello
attuale ci si aspetta che sia
favorita la cooperazione o un
comportamento egoistico?
In contesti dove le risorse
sono limitate i modelli
evolutivi possono divergere
notevolmente e le strategie
di sopravvivenza possono
polarizzarsi. Da un lato,
alcuni individui potrebbero
tentare di monopolizzare le
risorse disponibili, dall’altro
potrebbero emergere
strategie più collaborative
e funzionali per l’accesso
a queste risorse. In realtà,
se da un punto di vista
teorico potremmo aspettarci
entrambe le risposte, nella
pratica è improbabile che si
verifichi un’unica soluzione
dominante. L’evoluzione è
un processo sperimentale:
alcune soluzioni hanno
successo, altre meno e di rado
la sopravvivenza è legata a
un’unica strategia. In genere
nei processi evolutivi non
vengono favorite posizioni
estreme (che comunque
sono sempre presenti). Più
spesso, le variazioni sono
sottili e gli elementi possono
coesistere, senza che uno
prenda il sopravvento: tutte
le soluzioni hanno elementi
positivi e altri negativi. Questo
ci porta a rivalutare il concetto
di sub-ottimalità. Un tempo si
pensava che solo le soluzioni
ottimali persistessero nel
tempo, mentre quelle subottimali
fossero destinate a
scomparire. Ora sappiamo
che la realtà è più complessa:
anche le condizioni subottimali
possono avere un
ruolo stabile e funzionale
all’interno di un ecosistema.
Come si trova un equilibrio
nel conflitto?
Quando parliamo di conflitto, è
importante definire il contesto.
Ad esempio possiamo iniziare
a distinguere se l’interazione
avviene tra specie o tra
individui all’interno della
stessa specie.
In entrambi i casi le dinamiche
possono essere complesse.
Prendiamo ad esempio alcuni
affascinanti studi sui primati,
in particolare sugli scimpanzé,
che hanno mostrato come
questi animali gestiscano
dinamiche gerarchiche
sorprendentemente simili alle
nostre. In un esperimento,
gli scimpanzé venivano divisi
in due gabbie separate da
un divisorio, con un cassetto
contenente cibo che poteva
essere aperto da entrambi
i lati. La configurazione
23